|
“互联互通”近期作为中国互联网行业的一个热词，直接原由是工信部于今年7月起始的“互联网行业市场秩序专项整治行动”，把网址链接的互联互通做为重点之一，即整治“恶意对其他互联网企业服务或制品的网址链接实施屏蔽等不兼容行径”，并列出了两类典型场景：一是拥有外边网址拜访功能的即时通信软件，无正当理由限制其他互联网企业服务或制品的网址链接的识别、解析、正常拜访；二是拥有信息发布功能的应用软件，无正当理由对拥有相同要求的其他互联网企业服务或制品的网址链接实施卑视性屏蔽办法。
国家市场监管总局日前发布的《互联网平台归类分级指南（征求意见稿）》《互联网平台落实主体责任指南（征求意见稿）》，针对互联网平台提出了开放、兼容、无卑视等义务，亦将互联互通的专题进一步推向深入。
在工信部专项整治展开之前，平台封禁、链接屏蔽等现象早已作为中国互联网的常态，与之关联的媒介报告和学术科研亦从区别层次和方向展开。在这背面，是针对中国互联网发展往何处去的深层次思考。
“网址链接”是互联网上信息传播最原始亦最广泛的途径，解除链接“屏蔽”只是实现互联互通的第1个层次。
不彻底的“打开外链”
首要是打开的“直接”程度，依然无实现无卑视性的直接打开。11月29日之前，相针对大部分用户点击一下就能够直接打开或转的“直链”，外边链接在点击后，会显现一个中间的过渡页面，提示“该网页可能不是由于该平台供给，该平台没法保证内容的安全性，倘若要继续拜访，请重视守护好个人信息”，需要再次点击“继续拜访”才能够打开链接。
其次是“打开外链”的场景范围。如前所述，日前的外链打开仅在一对一发送链接的场景下可行，11月29日后，群聊场景能够打开部分外边链接，倘若把一样的外边链接发到伴侣圈等其他场景，以及群聊场景下的外边链接，点击后依然表示“如需浏览，请长按网址复制后运用浏览器拜访”，相比于专项行动之前并无进行设置上的改变。
最后，是打开外链的形式。针对外边链接，日前只能以一串网址字母的文本形式进行传播，而没法采用其他形式。相比之下，另一有些平台“直链”则能够经过链接转发功能，以“卡片”形式展现，就如同转发该平台链接的一般形式，在卡片上能够看到标题、照片、简介等信息，方便用户一目了然认识内容。这种形式上的限制，实质上亦很可能是在某平台能够部分打开外链之后，用户并无产生显著感知度的重要原由。针对习惯了卡片式展示的用户来讲，一串字母构成的网址链接很难带来运用体验上的同等吸引力。
“互联互通”的三个层次
那样，接下来的问题便是，“互联互通”这一互联网基本精神的贯彻落实，是不是应当止步于日前不彻底的“打开外链”，这里之后，“互联互通”应往何处去？
就日前中国的互联网生态而言，互联互通最少应当递进式处理三个层次的问题：链接封禁、数据封锁、生态封闭。
第1个层次：链接开放
针对“链接封禁”的互联互通，处理的是信息和内容流动的阻碍，经过针对特定链接的筛选式“封禁”，平台实质上持有了掌控部分信息在用户之间进行展示和传播的权力。针对有害、不良信息的掌控固然有其必要性，亦是平台需要尽到的责任，然则仅仅基于竞争目的而进行针对性链接封禁，则会产生比较显著的外边性，受益的是实施封禁的平台本身，受到影响的包含用户、其他竞争性平台，以及信息流动受阻可能带来的公共利益损失。
详细而言，“链接封禁”妨碍、阻止信息流动的效果最少包含三个方面。
首要是妨碍了用户之间信息的传输、分享及信息传播效率。用户之间一对1、一对多、多对多的信息沟通，是互联网互联互通的题中应有之义，由用户主动发起的信息传输和发布行径，表现了用户的通信自由等权益，对其进行限制需要拥有恰当性，否则有可能损害用户权益。例如，倘若电信服务商基于竞争性目的，针对用户之间发送的短信息进行拦截，就很可能超过了恰当合法的范畴。
其次，因为互联网的信息展示和传播越来越依赖于大型平台，平台针对链接的限制和封禁，很大程度上会形成针对互联网信息内容传播的积极审查。倘若平台能够不受限制地对信息传播进行限制或引导，则可能引起平台针对信息、内容传播的干涉、形塑、引导性的权利，影响公众知情权以及阻碍形成有效的公共讨论空间。
最后，经过“链接封禁”，平台能够有效地将用户重视力和运用时间“锁定”在自己的系统内，防止“流量”外泄，这是日前针对平台封禁链接行径商场层面的一般解释。这般的“锁定”固然符合平台自己利益，但经过这一行径在不同平台和系统之间“筑墙”，并不符合互联网的开放精神，亦有违平台自己“开放”的承诺。针对其他平台经营者而言，亦会不恰当增多其成本，妨碍数据要素的跨平台流通。
第二个层次：数据开放
针对“数据封锁”的互联互通，则超越了单纯的信息传播本身，触及数据等生产要素有效流动、形成统一有序数据要素市场的层面。
卑视性的“数据封锁”有可能触及反垄断法适用的问题，在反垄断法之外，各国需求大型互联网平台实施无卑视开放的宏观政策导向亦是大势所趋，背面都是针对“数据封锁”可能引起的数据孤岛、数据割据等效应的担忧。
“数据封锁”针对平台经济中其他主体的利益影响也非常显著，除了拥有竞争关系的其他平台，针对用户而言，以个人数据可携带权为表率的跨平台数据转移诉求正在兴起，而针对平台内经营者而言，将自己在平台生态中累积的生产性数据资产，如声誉、销量、流量等，在区别平台内打通运用，正是中小商家改善营商环境的重要诉求之一。
经过区别功能的数据开放和交换，实现开放平台系统的拓展和延伸，吸引各样内容生产、商场经营等主体加入平台系统，并以“开放”的姿态和商场模式获取流量，进一步累积数据等生产要素，加强用户吸引力和运用黏性。在这个道理上，数据交换和共享实质上作为加入某个平台的“敲门砖”，经过开放数据或封锁数据，平台能够实现针对自己开放边界的掌控，决定平台架构内的资源向特定主体开放抑或封闭。
平台的“数据封锁”不仅面向可能拥有竞争威胁的其他平台，亦面向其他平台上的经营者。当平台拒绝以API数据交换、小程序接入等方式供给服务，被拒绝的经营者面临的情形是，没法跨平台运用自己累积的数据要素，而需要在区别平台内进行重复的经营和投资。个人用户亦面临类似的情形，没法将自己在各个平台累积的数据进行打通或兼容性运用，必定程度上加强了运用成本。在这个意义上，平台之间的互联互通并非如同有些学者所言，重点对大型平台有利，而是实实在在能够为平台内经营者和个人用户确立数据等要素的流通性，从而降低经营和运用成本。
“数据封锁”的另一种情形，是平台经过设置Robots协议或技术办法，排除搜索引擎等针对公开数据的爬取。日前，数据权属关联的反不正当竞争司法实践亦倾向于支持此类设限行径。平台经过建设自己的搜索引擎，来供给针对这些内容数据的检索服务。然则，此类公开数据封锁的消极效应，亦值得警觉，在移动互联网算法推送盛行的状况下，通用搜索引擎来满足用户主动检索、获取信息的需要拥有积极道理，亦是互联网环境下信息有效、顺畅传播的最重要途径之一。倘若准许平台自动对公开数据设限，随意确立针对公开数据的排他性权属，有可能加剧“信息孤岛”“信息茧房”效应，有害于有价值信息的公开、顺畅流转。
第三个层次：生态开放
互联互通的第三个层次亦应是最为重要的目的，即打开彼此封闭的互联网平台生态，形成真正道理上“生态开放”的互联网。
从某种道理上来讲，“生态开放”便是链接、数据以及流量等详细要素开放的整体呈现。然则“生态开放”又有其独立的含义。除了打开外边链接、准许数据交换、打通流量通道等详细表现形式，“生态开放”更加是一种理念、文化和发展模式的开放，是对接下来中国需要何种创新路径的一种选取，亦是对中国互联网往何处去这一基本问题的回答。
理解互联网平台生态的开放，首要需要创立起平台生态系统的观察视角。当下，平台不只是简单地供给一个交易市场，而是一个整合了多种服务市场及其彼此之间的互补效用、形成内部繁杂互动关系的生态系统。随着生态系统一直拓展边界，平台越来越倾向于经过掌控和锁定要素，将用户重视力、流量、数据封闭在自己可控的范围之内，形成“对内开放—对外封闭”的格局。
其次，针对平台生态系统形成较为清晰认知的基本之上，应当探索生态开放的基本框架和路径。从平台的双重属性出发，“生态开放”应当最少包括两方面的内容。一方面，需要重点关注平台针对其把握的基本生产要素的乱用行径，尤其是其对数据和知识产权等要素的集中掌控、排他性行使，及其对市场力量跨市场传导的效果，防止经过针对要素的锁定和封禁等行径，导致平台生态系统的封闭，损害竞争。另一方面，需要重点关注平台经过制定和实施规则，进行自我优待，压制并消除潜在的平台内和平台外的竞争行径。制定公平、公开、公正的平台规则，并需求其实施和执行过程保持开放和透明度，应作为“生态开放”的重要构成部分。
互联互通做为互联网的基本精神和关键内核，再次在中国互联网的公共话语体系导致关注，是互联网经济形态发展到平台主导型模式的结果，亦是互联网产业保持本色，及继续健康有序发展的内生需要。
在监管分部的不懈推动下，中国互联网平台实现了不彻底的“打开外链”，将来还需要进一步推动彻底的链接开放、数据开放，从而实现平台生态的深度开放，真正促进数字经济生产要素在平台之间的低成本流动，为跨平台以及外生于平台的创新发展注入重要的动力。
刘晓春/文 作者单位为中国社会科学院大学互联网法治科研中心执行专家
编辑 赵方园 校对 杨许丽
| 
发表于 2024-10-26 15:14:01