|
将“书香上海”设为置顶星标
让书香与您常伴
随着互联网的飞速发展，网络平台聚合了海量用户，其功能持续提高，重塑乃至改变了人们的工作和生活方式。与此同期，出现在网络平台的侵害著作权行径日益繁杂，网络平台上侵害他人著作权的现象亦饱受争议。尤其是，供给服务的网络平台应在何种程度上承担版权注道理务及其相应的侵权责任问题众说纷纭。
近期，在由西南政法大学、重庆市法学会知识产权法学科研会主办的互联网平台的版权注道理务研讨会上，来自多所高校的专家、学者一起交流与讨论。与会嘉宾认为，在传播作品的过程中，平台的注道理务亟须重塑，要恰当改良“避风港原则”，以科学的机制调节，推动互联网平台版权注道理务的配置优化，助力我国知识产权守护水平的提高和新时代数字经济的高质量发展。 
互联网平台的版权注道理务研讨会现场。主办方 供图
1 互联网平台是不是承担更高版权义务意见不一
进入数字时代，信息网络技术已作为人们生活环境不可或缺的一部分，搜索引擎、网盘、算法举荐等信息技术赋予了网络服务商前所未有的强大传播能力。
中国法学会知识产权法学科研会常务副会长、中国社科院知识产权中心名誉专家李明德观察到，网络服务供给商的版权责任问题已然导致世界多个国家的注重，然则日前我国针对互联网环境下的版权行业科研还重点聚焦于作品的数字化问题，以及近年来兴起的人工智能等关联议题。关于互联网平台的版权注道理务，诸如“避风港原则”在我国的适用，以及我国做为持有世界领先互联网产业规模的国家，怎样平衡产业发展与版权注道理务之间的关系等问题值得探讨。
西南政法大学副校长、教授李燕说到，在互联网平台侵害版权行径频发的现象中，网络服务商因其较强的承受力，常常作为被诉侵权的对象。因此呢探讨互联网平台在何种程度上应承担版权的注道理务和侵权责任，作为理论和实践层面亟待解决的重大版权命题。
“在现有《著作权法》的框架下，网络平台在进行内容举荐过程中，可能有机会认识作品的某些属性，平台是不是因此呢应该承担更加多注道理务和责任，这个问题国内非常多专家看法不一。”清华大学教授崔国斌介绍了典型的算法举荐模式，包含举荐前的人工干涉、算法随机举荐以及基于用户背景信息的举荐等内容。他仔细分析了帮忙侵权规则，指出因为举荐的功效，作品可能在短期内得到极重流量，因此呢有人主张服务商应承担更严格的责任，包含直接责任。但崔国斌认为，保持传统的服务商责任框架更为合适，由于过度加强责任可能会诱发寒蝉效应，减少用户发言机会或增多其成本。
华中科技大学法学院副院长、教授熊琦的观点是，我国在同步面对算法介入带来的大规模侵权和重复侵权困难时，必须注重版权“避风港原则”中包括的那种鼓励产业主体协商的义务调节规范，避免立法和司法上片面强化增多网络服务供给者一方注道理务和必要办法范畴为目的的尝试，应探索以版权产业与互联网产业合做为基本的过滤机制。
中国法学会知识产权法学科研会副会长、西南政法大学知识产权科研院院长李雨峰说到，在技术进一步发展的背景下，数年前为守护互联网产业确立的“避风港原则”，是不是存在改造的必要，值得各界密切关注。
2 网络传播与平台责任的配置应该对等
网络服务供给商做为信息传播的重要途径，其行径直接关系到权利人合法权益的守护。因此呢，知道网络服务供给商在版权守护中的责任和义务，针对守护良好的网络传播秩序和保证版权人的合法权益拥有重要道理。
中山大学教授谢晓尧暗示，与传统过错责任更加注重心理事实区别，注道理务是一个相对客观化的行径标准。注道理务是评估性、权衡性规范，它思虑多元原因并进行动态评定。在评定注道理务时，必须进行双向评定，既要评估行径人，亦要评估权利人。另外，注道理务不仅触及否定性评估，亦触及肯定性评估。在算法社会中，虽然算法举荐可能增多权利受损的危害，但同期亦加强了权利的防范能力。注道理务是预防性规范，旨在以违法成本的施加为后盾，激励人们采取事前的预防办法，恰当的做法是，将防范义务配置给预防成本最低的一方，亦便是信息成本的优良方。
在中国政法大学教授刘文杰看来，过错责任原则的核心是过失责任，指的是行径人能够做到，应该做到而无做到，应当承担损害赔偿责任。然则，需求平台对可能多达上百万的应用程序一一进行版权审查，这般的需求是平台无能力做到的，从而超出了过错责任的范围。刘文杰的意见是，回归《信息网络传播权守护条例》制定的初心，让网络服务供给者就其与侵权用户分工合作供给侵权作品的情形承担责任。倘若要适用无过错责任，就要加上无过错责任的要件——掌控侵权行径的权利和能力。
西南政法大学副教授易健雄以《从民法典1197条看互联网平台的版权注道理务与责任》为题说到，不宜把“推定晓得”与“应当晓得”划得泾渭分明，在特定情形下，网络服务供给者能反证确实不晓得的，亦能够将特定情形归入应知而未知的范畴。
华中科技大学教授郑友德暗示，在我国现有的法律体系中，平台的重点义务是在接到通告后即时进行内容的移除和拦截，倘若不即时执行，就会承担相应的法律责任。而法律上并未知道规定平台必须承担主动的监控拦截义务。
“从注道理务的可实施性和成本方向思虑，我认为日前对大都数中小平台来讲，需求它们承担过高的注道理务是不合适的。这些平台在技术和资源上都相对有限，很难达到法律判断标准的事前预防义务。这般的需求不仅不切实质，还可能给它们带来过大的包袱。这里问题上，咱们必须尤其关注版权权利人、平台、用户以及公众之间的利益平衡。网络传播与平台责任的配置应该是对等的，既能够让信息快速流通与共享，又必要认真思虑如安在这四个方面之间找到一个恰当的平衡。”郑友德暗示。
3 网络空间良性发展需多方共建
是时候放弃“避风港原则”了吗？面对这一业界关心问题，熊琦暗示，这并不寓意着要完全拔除“避风港原则”，而是必须在新的时代背景下对其进行重新审视和调节，以使其更加符合社会发展的必须。
“数年败兴，互联网平台的注道理务有持续加重的趋势，原由在于互联网技术的发展速度令人瞩目，这使得权利人的维权成本持续攀升。与此同期，平台的经济实力和技术实力亦在持续加强，这使得它们有可能更好地处理本来难以做到或做得不足好的事情。”重庆市第1中级人民法院党构成员、副院长杨光明按照数年的实践经验亦认为，确实有必要对“避风港原则”进行有些改革。
“虽然‘避风港原则’在过去起到了必定的守护功效，但在新的时代背景下，咱们必须对其进行重新审视和调节。咱们应该寻求一种更加平衡和有效的机制，既能够守护著作权人的权益，又能够鼓励互联网平台的创新和发展。这必须全世界主流国家的一起奋斗和合作，以制定更加适应当前互联网环境的法律法规。”熊琦从区别方向介绍了多个国家司法区域面临着各自独特的问题。他说到，各国的规则制定都是基于本国的利益考量。学界必须思虑怎样调节“避风港原则”，以更好地守护著作权人的权益。他意见，应该把过滤机制看作是确权、授权和侵权治理的结合，在现周期规范匮乏且难以作重大调节的状况下，应准许互联网平台与著作权人合作设立过滤机制，同期引入《民法典》中关于格式合同的需求，为用户供给完整的反通告程序和救济程序认定为平台自己责任的范畴，让过滤机制真正落地。
在中国人民大学教授万勇看来，针对“避风港原则”的改革方向有两种：微调现有规则以适应新形势，或是引入强制性过滤机制进行基本性变革。他认为，对中国而言，在决定是不是引入强制性过滤机制时，必须充分思虑本国国情和产业发展状况。一方面，中国互联网产业近年来发展快速，但与发达国家相比仍存在必定的差距；另一方面，版权守护亦是守护文化创新和市场秩序的重要基石。因此呢，在平衡各方利益的基本上，寻求一种既能有效守护版权人权益，又能促进互联网产业健康发展的法律机制，显出尤为重要。
另外，万勇说到，立法过程是一个区别产业之间博弈的过程，必须充分遵循各方意见并进行综合考量。在决定是不是引入强制性过滤机制时，必须全面评定其可能带来的影响和后果，并小心权衡利坏处得失。同期，亦能够借鉴国际经验并结合本国实质状况进行创新和完善，以制定出更加符合中国国情的法律法规。
杨光明始终认为，网络空间的治理必须多方面的一起奋斗和协作，包含法治、平台自治和著作权人自治，这般才可更好地平衡各方利益，促进互联网产业健康发展。这包含三个层面：首要，在没法准确判断一种技术或商场模式对产业、行业乃至国家的影响时，司法层面应该保持谦抑态度，避免作出太多突破。其次，互联网企业平台的自治责任。大型互联网企业应该按照自己的经济实力和技术实力，承担起必定的自治审查责任，这是非常必要的。最后，著作权人的自治问题。著作权人能够经过采取有些技术办法、著作权管理等方式，实现自我守护和维权，这些方式都能够作为综合治理或一起治理的一部分。
资料：中国资讯出版广电报
编辑：葛 斐
| 
发表于 2024-8-20 22:07:35
