|
2023年12月11日，加州大学旧金山分校流行病学和生物统计学系的Vinay Prasad医学博士等人在《JAMA Network Open》上发布名为Cancer Drug Price and Novelty in Mechanism of Action文案，旨在讨论癌症药品价格和功效机制新颖性之间的关系。
作者科研了2015年1月1日到2020年12月31日时期，得到准许的抗肿瘤药品的年度花费中位数与获准的抗肿瘤药品功效机制新颖性之间的关系，从而得出结论，药物定价不可仅用创新解释，还必须进一步科研。
介绍
随着美国抗癌药品价格连续上涨，暗地里原由仍然是医疗政策中的核心和煽动性专题。许多经济理论将监管问题归为重点原因。然而，对药物高价的平常辩护是美国对全世界药品开发的补助，而后将其成本以药物价格的形式转嫁给美国百姓。这个框架解释了为何美国药物价格是欧洲的两倍。这种认为药物研发依赖于当前药物价格的观念非常广泛，以至于美国临床肿瘤学会（ASCO）在其处理抗肿瘤药品可包袱性的立场声明中指出，必须在癌症治疗的财务代价和保存创新之间寻求平衡。
然而，有些证据使这一说法变得更加繁杂。Yu等人的分析显示美国的超额支出超过了全世界制药机构开发投资的累计金额。换言之，即使美国补助了世界上所有制药机构的开发，美国百姓乃至支付更加多的花费。一份2017年的科研质疑了开发的成本并暗示该数字小于广泛宣传的1种药品上市所需的26亿美元这一估计数字。更详细而言，相比同类药品（next-in-class drugs），拥有新颖功效机制的药品上市价格估计更高。
纵观此类创新在抗肿瘤药品中的广泛程度，一项早前科研发掘过去12年间准许的332种新药有53种（16%）功效机制新颖，84种（25%）是同类新药（next-in-class drugs）的首次准许，195种（59%）是同一药品的后续准许。另一项类似的科研亦发掘2015年至2020年间的获准药品表示了临床效益与定价之间的关联性较弱。
抗癌药品的成本持续增多引人关注，与这一现象相关的原因在文献中得到阐述。随着创新持续被证明是市场的一个决定性原因，作者期盼更进一步探索创新。作者试图经过估计美国FDA抗癌药品准许状况来描述这些时间趋势并评定功效机制的成本和新颖性。
办法
作者对2015年1月1日至2020年12月31日FDA准许的所有癌症药品进行的回顾性横断面分析，汇总了这些抗癌药品的活性或功效指标，以及先前描述过的年度花费和治疗过程。
所有非专利药品名叫作均摘自FDA网上规定时期的肿瘤药品准许通告。排除了准许用于姑息或对症治疗的药品、生物类似药、替代剂量、新的给药方式、仅限于儿科人群的适应症或同一适应的更新临床疗效。从FDA公告和标签信息中提取包含准许日期、药品名叫作、适应症、制造商、举荐剂量和疗效指标等数据。每一个制造商的药物总数用于将制造商分为四个等分。
从实验出版物、参考文献或先前的科研推断得到功效机制。将每次准许状况分为三类：新功效机制化合物的首次准许、没论肿瘤类型怎样的同类（next-in-class）药品准许以及同一药品的后续准许。按照药品的功效机制分为小分子药品（包含激酶控制剂和免疫调节药品）、生物制剂（包含单克隆和双特异性抗体、抗体偶联物和融合蛋白）、细胞毒药品（包含细胞毒化疗和放射性结合物）、基因和溶瘤病毒疗法以及激素疗法。
每种药品的平均批发价格来自2021年Micromedex红皮书（IBM）数据库。经过平均批发价格计算每年疗程中的举荐剂量来确定花费。剂量需求是按体重60千克的成人计算。在适当的状况下，将剂量四舍五入以思虑未运用的制品。使用国家癌症科研所预算状况手册代替每一个疾患行业的联邦科研经费总额。汇总了2015年到2020年的数据，帮助最多的五种肿瘤类型归为高帮助，而其余的则被归类为低帮助。
结果
初步审查了FDA抗肿瘤药品准许状况后确定了273种药品。应用排除标准之后，分析了119种药品的224次抗肿瘤药品准许状况。在所有肿瘤类型中，抗肿瘤药品一个疗程的年度花费中位数为19600美元（IQR，170000-277000）。
按照功效机制的不同，药品的价格差异很大。基因和病毒疗法的年花费中位数最高（448000美元；IQR，448000-479000），其次是小分子治疗（244000美元；IQR，203000-321000），生物制剂（185000美元；IQR，148000-195000），细胞毒疗法（183000美元；IQR，108000-206000）和激素治疗（177000美元；IQR，132000-185000）。
新药（292000美元；IQR，170000-377000）和同类药品（next-in-class drugs）（206000美元；IQR，156000-277000，与新药相比，P =0 .14）之间的中位年花费无明显差异；新药与同一药品的后续准许相比无明显性差异（190000美元；IQR，174000-250000，与新药相比P =0 .09）。
在37家制造商中，准许药品数量排名前四分之一的制造商占药物准许量的67%（150/224）。排名前四分之一制造商的药物花费中位数（185000美元；IQR，170000-219000）明显小于排名后四分之一制造商的药物花费（267000美元；IQR，186 000-375 000）。
按肿瘤类型将药品准许分为两类：2015至 2020财年准许用于联邦科研经费较多的疾患行业的药品（肺癌、结直肠癌、乳腺癌、前列腺癌以及白血病）以及准许用于其他疾患行业的药品（所有其他肿瘤类型）。两组之间的年度花费无差异（资金较多191000美元；IQR，171000-255000和资金较少196000美元；IQR，170000-307000，P=0.39）。
接受联邦帮助的肿瘤类型不太可能得到基于新功效机制的药品准许 [ 9/94（9.6%）vs 20/130（15%，P＜0.001）]。
讨论
该科研与之前的工作一致，并且可能有助于裁决药物价格可否与市场上抗肿瘤药品创新关联的歧义。尽管价格上存在很大差异，但功效机制新颖的药品和基于相同机制的后续药物价格上无差异。
虽然一类新药经常认为是高花费的原由，然则CAR-T细胞为主的基因疗法较高价格可能与药品的本身性质相关，CAR-T细胞疗法更依赖于供应链和运输物流，不可像别的治疗方式能从规模经济中受益。然而，即使如此，制品花费亦常常是制导致本的数倍，部分原由可能是CAR-T细胞疗法与其他治疗方式的长时间给药相比具有一次性性质。然而，尤其是与类似乃至更苛刻的研发和制造需求的生物制剂相比，小分子药品的高花费却无这般的解释。结果否认了花费仅基于新颖性的结论。
即使大都数新颖性衡量标准都过于细化，但从更宏观的方向而言，确实显示了价格上的差异。第1批单克隆抗体于20世纪90年代获准上市，此刻许多癌症各个周期的病人都可以运用单抗药品获益，年花费中位数为185000美元。随后在21世纪初期推出酪氨酸激酶控制剂，很大程度上仅身患特定疾患的转移性肿瘤-驱动基因突变的病人才可获益，年花费中位数为239000美元，而2010年代的CAR-T细胞疗法以最高的花费（448000美元）帮忙最少的病人。这寓意着抗肿瘤药品研发的创新以持续上涨的价格造福数量持续减少的病人，忽略了每一类药品中要紧的渐进式改革。
另外，临床获益的程度是证明定价恰当性的另一个潜在理性原因，基于价值的定价试图利用这一概念。更大程度的改善相同终点或改善更客观终点（即没发展存活期而不是总体缓解率，或总存活期而不是其他替代终点）的药品可能花费更加多。然而，科研表明事情恰好相反。2022年的一项分析表示按照总存活期改善准许的药品年花费中位数是三个终点（总存活期、没发展存活期、总体缓解率）中最低的，这显示其他原因在药品定价中发挥着要紧功效。另外，这项科研还发掘，在按照缓解率准许的药品中，花费与缓解率加强的幅度之间存在微弱的关联性，基于没发展存活率和总存活率的提高而准许的药品类别亦是如此。
抗肿瘤新药的准许数量已作为监管公司的质量指标，这容易受到Goodhart定律影响（当一项办法作为目的时，这项办法就再也不是一个好的办法）。本科研分析的每年准许新药数量翻了一番，2009年至2013年时期的51种增多至2015年至2020年时期的119种。与此同期，年度花费中位数增多了60%以上，从早先报告约120000美元增多到195245美元。
然而，倘若与价格上涨关联的重点原因是必须将两倍数量的药品推向市场，那样在各个制造商中应该发掘类似的趋势——得到更加多准许的药品应该有更高的价格。然则作者的科研分析表示正相反：持有更加多准许药物的制造商及其药物的中位花费较低，显示价格与药物数量之间的关系并不像人们经过数据直觉感受到的那样简单。
2017年的一项分析表示，将一种抗肿瘤药品推向市场的估计成本是6.48亿美元，收入中位数为16.584亿美元，尽管其他不透明分析表示成本价格高达46亿美元。然而，这些成本并非由制造商单独承担。药品研发的所有周期都能经过小型公司创新科研等项目直接得到联邦帮助，或经过行业和学术公司之间的合作关系，竞争争取来间接得到联邦帮助。倘若新药研发的直接成本是其得到准许后价格昂贵的原由，那样在联邦帮助较少的疾患行业中，药品研发和准许预计将花费更高。
然而，在作者的分析中，随着资金的增多或减少，不同肿瘤类型的成本并无变化，这显示创新成本（倘若存在）与价格暗地里的其他力量相比能够忽略不计。针对拜登总统提出的“市场将承受什么”这一问题，13位制药机构负责人的回复指出了一个远大于创新成本的原因。
科研的优点和局限性
该科研的优点如下：该科研为长时间且近期的科研，这能够更新该科研行业的先前发掘。其次，作者对涵盖所有肿瘤类型和特定肿瘤类型的功效机制新颖性进行了强有力的归类。最后，作者分析了制造商生产率、预估联邦科研经费和抗肿瘤药品的最后价格之间未探索过的联系。
但该科研亦存在有些局限性。首要，作者收集FDA标签列出的制造商数据（制造商一般既不是研发药品的实体，亦不反映可用回扣），假设开发成本经过许可花费或收购价格转嫁给制造商并反映在药品的最后价格中。其次，作者未思虑未能上市药品的开发成本以及制造商在不影响其准许药品价格的状况下消化这些成本的能力。最后，作者仅运用国家癌症科研所的预算代替所有联邦资金，而联邦资金还包含国家科学基金会和国防部等。
结论
在这项横断面科研中，发掘尽管近来抗肿瘤药品的准许数量有所增多，但药品定价不可仅经过创新成本来解释。详细而言，药品的新颖性与定价没关。与其他人的科研一致，作者无发掘行业开发支出能够解释美国抗肿瘤药品的花费。 作者：识林-海葵点击下方卡片，快速绑定/注册识林小程序【关于识林 - 平常问题与解答】
长按下方二维码下载识林®App
识林®版权所有，未经许可不得转载
| 
发表于 2024-6-8 00:40:24
