|
4月19日，杭州知识产权法庭颁布十大技术类典型案例。
源自 | 杭州知识产权法庭
编辑 | 布鲁斯
技术类知识产权司法守护的力度和水平，直接关系科技创新成果的守护和创新主体创新活力的激发，直接关系科技成果能否转化为现实生产力。杭州知识产权法庭主动回复新质生产力新命题，从近五年审理的4442件技术类案件中，精选服务保证新质生产力的十大典型案例予以深度诠释，充分发挥司法裁判的教育、评估、指引、示范功效，为创新主体依法守护技术创新成果供给行径指引。
该十大案例触及高端装备制造、高新化工、新一代信息技术、智能制造等多个前沿行业，涵盖技术奥密的审查认定、计算机软件源代码的比对、缺陷技术特征的认定等技术类案件中最为繁杂的问题。杭州知识产权法庭经过技术调查官制度、技术鉴定制度、专家辅助人制度、技术咨询制度等多元化技术事实查明机制的叠加适用，有效破解知识产权维权举证难、周期长等困难。精选并诠释十大案例，将有助于传递“快守护”“严守护”导向，探索破解维权困难新路径，充分发挥典型案例的示范引领功效，营造市场化、法治化、国际化一流营商环境。
点击照片查看案例详情
案例一
组合后的技术信息能够做为技术奥密守护——原告某环境股份有限机构与被告浙江某泵业有限机构、赵某、吴某、金某、姚某侵害商场奥密纠纷案
案例索引
一审：杭州市中级人民法院（2020）浙01民初287号
裁判要旨
权利人主张的技术信息仅有符合不为公众所知悉、拥有商场价值、经权利人采取保密办法的法定要件，才形成我国反不正当竞争法守护的商场奥密。
虽然单个零部件所承载的技术信息已然属于公共行业的知识，但经过重新组合设计作为新的技术方法，且经过查阅公开资料或其他公开途径没法得到，经过反向工程亦不易直接获取的，应当认定该技术方法不为公众所知悉。
举荐理由
商场奥密侵权案件相对疑难繁杂，而侵害技术奥密案件又是商场奥密侵权案件中审理难度最大的类型，尤其是原告所主张的密点是不是详细知道，是不是符合奥密性、保密性、价值性形成要件，是该类案件审理的难点。其中，审查原告所主张的技术信息是不是拥有不为公众所知悉的奥密性、创新性，是破解技术奥密可守护性困难的重要。
本案原告所主张的商场奥密触及制品技术图纸所承载的尺寸公差、形位公差、粗糙度、图样画法（表达办法）、局部放大视图、明细表内容、尺寸标法和技术需求等多个密点，触及区别类型技术信息的奥密性的审查判断，技术图纸繁多、内容繁杂，双方针对公知性行业的技术争议大，审理查明技术事实难度大。本案突破了商场奥密案件借助司法鉴定查明技术事实的惯常做法，探索技术调查官在证据保全周期就全流程参与技术事实查明的新模式，保证法院能快捷、准确作出关联技术事实的认定，平衡各方利益并即时作出相应裁判。本案裁判有力地打击了侵害商场奥密的行径，引导公司加强自主知识产权创新，提示公司强化商场奥密守护，规范员工的保密、竞业管理，防范泄密危害。本案入选浙江法院商业奥密司法守护八大典型案例。
简要案情
原告的主营业务包含开发、生产、营销各样泵类制品，在开发、生产过程中设计完成各类制品图纸。原告采取制定机构员工手册、签署保密条款、实施技术软件加密等办法守护其制品图纸等商场奥密。被告赵某、吴某、金某、姚某均为原告前员工，在原告处担任生产负责人、技术员等工作。被告浙江某泵业有限机构（以下简叫作某泵业机构）系赵某、金某从原告处离职后投资成立的公司，经营范围包含水泵、供水设备的生产、营销、开发。被告吴某、姚某从原告处离职后相继加入某泵业机构工作。原告经市场调查发掘，某泵业机构生产营销的立式多级离心泵SDL32系列制品与原告生产营销的CDL32系列制品基本相同。原告认为以上五被告侵害了其商场奥密，遂诉至法院，需求停止侵权、赔偿经济损失及恰当花费。诉讼中，原告知道其主张的商场奥密是涉案制品设计图纸所承载的尺寸公差、形位公差、粗糙度、图样画法（表达办法）、局部放大视图、明细表内容、尺寸标法和技术需求。
杭州市中级人民法院经审理认为，涉案技术图纸所承载的技术信息，能够实质用于水泵的加工，拥有现实的经济价值，能够为原告带来竞争优良，符合商场奥密拥有商场价值的需求。原告经过制定《员工手册》、运用保密软件对涉案技术图纸的接触人员进行管控等方式，对涉案技术图纸采取了相应的保密办法，符合商场奥密的保密需求。针对奥密性要件，虽然单个零部件所承载的尺寸公差、形位公差信息已然属于公共行业的知识，但涉案技术信息系经重新组合设计而成的新的技术方法，既没法经过查阅公开资料或其他公开途径得到，亦没法经过反向工程测绘制品实物得到，故这些技术信息不为公众所知悉，形成反不正当竞争法道理上的商场奥密。而原告主张的粗糙度、图样画法（表达办法）、局部放大视图、明细表内容、尺寸标法和技术需求等技术信息，或可经过反向工程获取，或可经过查阅公开资料得到，属于为本行业技术人员所熟知或为公众所知悉的内容，不符合商场奥密的形成要件。经庭审比对，某泵业机构的技术图纸中共有22份图纸所载总计47处尺寸公差、6处形位公差与原告享有商场奥密的对应技术信息形成实质性相同，对此某泵业机构并未提交证据证明以上技术信息系其自动开发取得或拥有其他合法源自，故法院认定某泵业机构的被诉侵权技术图纸实质运用了原告的涉案商场奥密，形成商场奥密侵权。因为原告并未供给有效证据证明被告赵某、吴某、金某、姚某详细实施了违法获取原告的涉案商场奥密并披露给被告某泵业机构运用的行径，故针对原告关于该四被告的侵权主张未予以支持。综上，判决被告某泵业机构立即停止侵害原告涉案技术图纸商场奥密的行径，即停止复制、存储并删除含有涉案商场奥密的技术图纸，停止运用侵权技术图纸生产营销侵权制品，并销毁侵权制品专用模具；被告某泵业机构赔偿原告经济损失及为维权支出的恰当花费110万元。
一审宣判后，各方当事人均未提起上诉，判决已出现法律效力。
技术调查官手记
本案为六个系列案的其中之一，审理过程中共涉四次证据保全、四次庭前会议和两次正式庭审，技术调查官全程参与案件各环节流程工作。本案证据保全工作由技术调查官带队赶赴外区进行，并多次连续到深夜进行图纸的多道次、多维度解密等工作，为案件顺利审理打下了坚实的基本。另一，本案触及必须利用SolidWorks等专业制图软件打开的逾千份各类型二维和三维图纸，图纸承载的数据量远远大于案涉秘点关联信息，技术调查官借助扎实的关联行业理工科专业知识和把握的机械制图技能，快速将案涉权利基本图纸和被诉侵权图纸中的信息进行一一匹配并进行翔实的分析，从而避免了案件进入冗长的司法鉴定程序，极重提高了审判质效。
（技术调查官：尹荔）
案例二
高度可能性标准在技术事实查明中的应用——原告某知识产权股份有限机构与被告浙江某机械有限机构、浙江某金属制品有限机构侵害发明专利权纠纷案
案例索引
一审：杭州市中级人民法院（2018）浙01民初2743号
二审：最高人民法院（2020）最高法知民终1043号
裁判要旨
对技术事实的查明一样可适用民事诉讼法所规定的高度可能性证明标准。本案虽没证据直接显示被诉侵权制品在运行时的旋转方向与破碎方式，但据在案证据，其实质运用过程中沿R1方向旋转并经过挤压实施破碎的技术事实已然达到高度可能性的标准，在被告未供给相反证据否定并作出恰当解释的状况下，可认定其实质运用过程中沿R1方向旋转并经过挤压实施破碎的技术事实。
举荐理由返回外链论坛：http://www.fok120.com/，查看更加多
责任编辑：网友投稿
| 
发表于 2024-7-2 07:55:14