|
2024年，道可特全新推出“专业行业宣传月”系列活动，将围绕区别业务行业、结合实务经验进行线上及线下分享。5月，道可特推出“知识产权宣传月”。
2022年11月30日，ChatGPT在全世界范围内颁布，这个人工智能技术驱动的自然语言处理工具，能够基于在预训练周期所见的模式和统计规律来生成回答，还能按照聊天的上下文进行互动，真正像人类同样来聊天交流，乃至能完成撰写论文、邮件、脚本、文案、翻译、代码等任务。一时之间，全世界都一头扎进了这场把AI当作电子宠物的游戏，在一直的试探和拷问之中，人们对AI的疑问逐步从“它还会什么？”变成为了“它还有什么是不会的？”
从计算机程序作为生产工具代替人类思考败兴，没论是科学界还是艺术界，都会为一个问题所争论，即AI做为高科技进步的产物，会否有一天站到人类的对立阵营。1950年图灵测试诞生的时候，这一问题还显出未雨绸缪，而当2014年6月7日，图灵逝世60周年纪念日这一天，在英国皇家学会举行的“图灵测试”大会上，聊天程序“尤金·古斯特曼”(Eugene Goostman)首次“经过”了图灵测试，AI的将来道路变得奥秘而远大。
在本文中，笔者将聚焦AI绘画这一问题，就AI做为创作者的知识产权危害和后果进行分析。咱们认为，所说AI与人类的关系存在着多种方向去定义，而在相当长的一段时间内，探讨AI和人类在法律规范内怎样界定权利义务，保证权利人的合法权益，比评判AI创作的作品价值本身，更与创作者、与人类息息关联。
1、人工智能绘画是不是形成作品
我国《著作权法》第三条规定：“本法所叫作的作品，指的是文学、艺术和科学行业内拥有独创性并能以必定形式表现的智力成果”。2020年2月19日，欧盟委员会颁布《人工智能白皮书——通往卓越和信任的欧洲路径》指出，人工智能生成物能否作为受著作权法守护的作品，重要在于是不是表现了人的意志原因的掌控功效。
因此呢，AI绘画是不是形成作品，重要在于人的认识在其中的参与程度，是不是足以使其具备独创性，成立智力成果。
细节指引
针对“参与程度”的界定，以日前广泛的AI沟通方式为例，能够理解为人类对AI发出指令的细致程度，亦即，产生绘画作品的过程中，是人的思想占据主导，还是由于AI本身来进行选取、审美和创作。判断要点可总结为：一是交互层面：人与AI的互动频率、掌控力；二是成果层面：要看绘画作品呈现的人的主观认识程度。
2、人工智能绘画的权利归属
没论是结合现有的司法实践来看，还是按照《著作权法》的立法初衷分析，人做为法律的制定者、约束者、守护者，亦是法律权利的享有者。而AI显然不拥有独立的法律人格，因此呢即使AI参与创作的绘画成立著作权作品，其权利归属亦应当是自然人。
但学术界对此尚存在争议。冯晓青教授就认为，倘若承认用户的人工智能生成物的作者地位，将对著作权制度激励创作的功能导致极重的冲击。用户并未对作品有足够的创造性投入，却能够作为作者，将有损真正的创作主体的积极性，亦有害于鼓励有价值的创作。并且，用户并非人工智能生成物的作者，这一点已然在著作权法之外的法律草案中有所表现。2023年9月1日颁布的《中华人民共和国学位法（草案）》第三十三条规定，学位论文或实践成果存在人工智能代写等学术不端行径的，经学位评定委员会审议决定，由学位授予单位撤销学位证书。[1]
案例速递
在“首例AI生成照片侵权案”中，法院认为原告是直接按照必须对涉案人工智能模型进行关联设置，并最后选定涉案照片的人，涉案照片是基于原告的智力投入直接产生，且表现出了原告的个性化表达，故原告是涉案照片的作者，享有涉案照片的著作权。[2]
3、AI绘画对自然人创作者产生的权利冲击
2023年3月初，国内知名原创作品平台APP试运营上线了一个“老某鸽画画机”的功能，亦便是用户能够经过重要字词生成绘画作品，亦即AI画画。这一功能激起了平台画师的热烈反对，大批持有十万粉丝量级的画师选取退出平台，以示对平台公然鼓励和推广AI画画行径的抗议。对此，官方解释叫作，研发“老某鸽画画机”的初衷是为了方便无绘画能力的用户制作爱好的头像，无运用用户的作品数据，并且知道注明不得用于商场用途。然则这般的解释用户们并不认可，即便只是制作头像，但依旧是AI绘画，一样损伤了其他创作者的权益。2023年3月7号，平台再次颁布声明暗示，她们已然将头像生成器“功能测试入口”调节到“头像框中心”，生成照片仅可做为平台头像运用，不供给下载和颁布功能。
事实上，在更早之前，AI写文的功能就已然被研发，但之因此未产生AI绘画这般的争议热潮，既与AI写文的作品质量相关，亦受到网文变现难度的影响。文学相比绘画，受到文字语言和地域的制约，AI文案的水准、规律都很难与真人作者的作品比较，AI创作难度大。而互联网画作变现的价格，比网文来得更昂贵、更顺利，商场化道路更有效率，亦就引起了AI绘画作为更火热的AI创作赛道。
从日前AI绘画的过程来看，通常需经历“前期学习—创作绘画”的两个过程。在区别过程中，产生的知产危害亦就不尽相同。
1. 数据侵权危害——原创绘画数据被“投喂”AI
AI绘画能力的核心在于模仿学习，亦即必须前期累积自然人创作的绘画，才可“画”出其他作品。这种操作规律亦是为何平台推出AI绘画创作设备时，平台自然人创作者如此反对的原由。
AI绘画寓意着前期绘画数据的海量投入，而用户有理由认为，平台将用户的画作当作“养料”，“投喂”给了AI。本意是分享创作的用户，在不知不觉中，培养了一位聪明的AI“徒弟”，且当AI具备绘画能力后，势必将抢占自然人画手的存活空间。当然，这亦只是用户对平台行径的猜测，平台亦发出声明暗示，无将用户画功效于训练AI创作。
首要，以自然人画作投喂AI的行径本身，即使保准画作源自合法，亦可能在分析、复制的过程中侵犯著作权。其次，值得探讨的是，运用海量画作“养料”聚合形成的绘画数据为AI所用，是不是可能形成数据不正当运用的数据乱用。
现周期，我国《网络安全法》《数据安全法》《个人信息守护法》三部立法未“数据乱用”进行知道定义，其一般指未经当事人准许、或以当事人所不乐见的方式运用其信息。绘画作品以照片形式呈现，却被分析、采集为数据而被另作他用，本质违背创作者的意愿，那样这种供给的行径，亦就有可能被视为是不合规的数据采集和数据处理。
2. 著作权侵权危害——AI学习自然人画作后创作类似作品
司法实践中，著作权侵权认定通常采用“接触+实质性类似”原则，前者指作品权利人接触了原作品，有侵权的前提，后者指涉嫌侵权作品与原作品形成实质类似，才可判定为著作权侵权。在AI绘画学习中，“投喂”海量绘画作品这一行径，或以数据收集、传输等形式形成一种接触，符合第1个要求。然则，正由于这种学习是来自于海量的画作数据处理，一方面，AI产生的作品可能亦是“博采众长”，而非对某一张作品的详细模仿；另一方面，原作品作者亦很难在AI作品中，辨认出有无对自己的作品形成抄袭或借鉴。
假设存在AI绘画对某一作品形成“接触+实质性类似”，能够认定著作权侵权，那样责任主体的认定和责任划分则参照第1部分所述，由关联主体承担。日前来讲，在AI开发者和AI绘画指令输入者之间，一般司法实践更倾向于指令输入者是侵权行径人，但这亦要按照其实质指挥AI绘画的行径细节，以及AI开发者的系统特点、功能、性质进行判断。
例如，在（2024）粤0192民初113号案件中，当用户输入“奥特曼”或“迪迦”等重要词时，被告经营的Tab网站中AI绘画模块产生的图像特征与原告持有的合法授权IP形象高度类似，这显示该模块的底层训练语料中包括了属于他人版权的作品。在生成图像内容的过程中，该模块利用了这些版权作品，引起产出的内容带有原版权作品中的特定元素或特征，从而侵犯了权利人的知识产权。判令AI绘画运营者承担侵权责任，但同期广州互联网法院在判决书中亦强调了“不宜过度加重AIGC服务供给者的义务”，呼吁创立一个平衡、包涵、兼容创新与守护的中国式人工智能治理体系。[3]
从这一案件的判决态度不难发掘，倘若AI研发的目的和绘画作品都拥有显著的侵权特征，那么该AI系统没疑会被认定为侵权模仿行径大于实质性创造，输入指令者的功效少于AI的模仿功效，所产绘画抄袭痕迹显著，那样这里类AI绘画的侵权案件中，倾向于认定是由于AI暗地里的研发者主导，应承担侵权责任。
截止日前，AI绘画仍处在快速发展状态，正是引入合规制度的良好机会。2024年3月4日，全国网络安全标准化技术委员会正式颁布《生成式人工智能服务安全基本需求》，知道了生成式人工智能服务供给者应遵循的安全需求，包含语料安全、模型安全、安全办法等。以上标准以及《生成式人工智能服务管理暂行办法》都为AI绘画合规供给了靠谱的操作指引。研发者应首要从取得语料作品恰当授权起始，创立AI绘画的合规流程，针对涉个人信息守护的画作，必要得到个人的单独同意。
因此呢，尽管AI绘画的显现为咱们提出了生成式人工智能服务的危害新问题，但实质上，没论是著作权危害还是数据侵权危害，均可从合法授权、恰当运用的两方面进行合规管理，设置专门的知识产权管理人。最要紧的是，合规进行AI绘画，不仅是研发者从事该业务的合法化前提，亦是守护广大自然人创作者权利的必然需求，AI绘画的新业态发展不可以创作者的权利牺牲为代价，而应用法律的目的仍是守护市场、尊重创新。
【脚注】
[1]法大知识产权法科研所：“AI绘画”著作权侵权问题
[2]北京互联网法院：精彩！一块来看北京高院工作报告里的“北互瞬间”
[3]西安交通大学管理学院EDP中心：案例评析 | “全世界AIGC平台侵权首案判决”告诉咱们什么？
DOCVIT
律师简介
白小莉
北京办公室 高级合伙人
业务行业：知识产权，争议处理，电信、科技与互联网，金融
邮箱：[email protected]
刘 畅
北京办公室 律师
业务行业：知识产权
邮箱：liuchang@dtlawyers.com.cn
科研｜关于注册商标“撤三”程序的若干实务问题
科研丨关于个人信息权益的侵权损害认定科研（上）
科研丨关于个人信息权益的侵权损害认定科研（下）
科研丨品牌加盟“防波堤”：金银珠宝首饰行业加盟店危害掌控策略探析
科研丨真假“奥特曼”：首例AIGC平台著作权侵权案焦点诠释和法律剖析
科研丨璀璨暗地里：“烟花秀”作品类型的认定与思考
科研丨关于团体标准的著作权守护问题
业绩丨道可特知产团队2023年典型案例
。。。
更加多精彩文案请点击以下“栏目名叫作”阅读
道可特科研
道可特名人
道可特月刊
道可特学院
北交所观察
道可特业绩
道可特荣誉
道可特公益
同道故事
道可特之星
道可特招募
道可特绿生活 返回外链论坛：http://www.fok120.com/，查看更加多
责任编辑：网友投稿
| 
发表于 2024-6-30 18:09:14
楼主