|
作者 文龙杰 徐雪莹
公共卫生事关国计民生。从上世纪中国的血吸虫病防治事业，到当前的新冠疫情常态化防控，都表现了公共卫生体系的枢纽性功效。中国农村合作医疗制度怎样启发当下公共卫生体系建设？是不是存在单1、详细的公共卫生标准模式？美国俄克拉荷马大学历史系和国际区域科研系副教授高敏(Miriam D. Gross)近期接受中新社“东西问”独家专访，深度剖析相关问题。
现将访谈实录摘要如下：
中新社记者：您曾深入考察中国的血吸虫病防治，并在英文著作《送瘟神：毛主席消灭血吸虫的运动》中重新评定了新中国上世纪五六十年代的医疗模式。您认为中国血吸虫病防治事业成功的重要是什么？
高敏：这场著名群众卫生运动的成功得益于全社会奋斗。血吸虫病防治运动(简叫作血防运动)最有效的策略是治疗人和动物等宿主。宿主一旦得到医治，就再也不连续向环境排泄传染性物质。大规模的个体治疗是社区范围内一种有效的预防形式。
然而，当时治疗血吸虫病的办法繁杂又危险——大都数农村大夫难以安全操作。之因此大规模治疗得以实现，是由于有了下乡的城市大夫和兽医。城市专家在农村开展工作必须农村传统大夫和赤脚大夫(赤脚大夫项目1968年才起始)的帮忙。(由于)后者知晓当地的名人、关系网和其他可用资源。例如针对没法挺过危险治疗的虚弱病患，她们晓得那些本地草药能够帮得上忙。她们亦能供给护理并动员当地民众。另外，血防运动中，农村医护人员接受城市专家的在职培训，亦对农村医疗保健产生了全方位的长时间影响。
因此呢，中国血防运动的成功源于城乡各自发挥专长，一起辛劳合作。关于血防运动在中国基层的实质运作状况，社会科学文献出版社正在翻译出版我的专著，该译著预计2022年面世，读者如有兴趣可进一步认识。
资料图：图为民众的社会保证卡。中新社记者 张斌 摄中新社记者：在您看来，中国的血吸虫病防治事业与当前的新冠疫情防控有没类似之处？
高敏：以上两项疫情防控工作的一起点在于都将疾患掌控视为全面战争，需调动全社会关注和资源。这一策略有利有坏处。一方面，它针对处理紧急状况(如快速升级的流行病)和重大问题非常有效。但另一方面，它不具备连续性。一旦紧急状态结束，所相关注及资源投入就会随之停止。
将疾患掌控定义为战争能够创造出一种语境，让所有人都参与进来。血防运动中，百姓以行动者身份参与疾患预防。新冠疫情中，百姓以居家隔离方式实现爱国参与，重点的基层工作者则变成医疗服务供给者、环境消毒工人以及处理问题并为居家隔离者供给食品的党员工作人员。
两项疫情防控工作的另一个共性在于推崇科学。上世纪五六十年代乃至当今，人们都赞美专业科学技术。血防运动与新冠疫情防控都充分利用中医药，创造中西结合疗法，以实现疾患治疗的最好效果。
最后，其最后领导策略都源于国家最高层。国家未注意之前，抗击血吸虫病和新冠疫情大体上缺乏行动或行动有限。国家注意以后，全力、全效和全面的行动随即自上
| 
发表于 2024-6-28 02:25:52
