跨境互联网宣传征税问题科研——基于谷歌案例视角
<div style="color: black; text-align: left; margin-bottom: 10px;"><img src="https://p3-sign.toutiaoimg.com/tos-cn-i-qvj2lq49k0/98a8aba9bd5640578d0f46014d26e253~noop.image?_iz=58558&from=article.pc_detail&lk3s=953192f4&x-expires=1725953381&x-signature=tycTn6UBtvYxIdR2TGVDykz1VDs%3D" style="width: 50%; margin-bottom: 20px;"></div>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">作 者 信 息</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">王文静(中央财经大学财政税务学院)</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">巴·道丽玛(中共新疆维吾尔自治区委员会党校)</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">余泳欣(中央财经大学财政税务学院)</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">文 章 内 容</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">数字经济在改变<span style="color: black;">商场</span>模式和消费<span style="color: black;">行径</span>的<span style="color: black;">同期</span>,<span style="color: black;">亦</span>对现行国际税收规则提出全新挑战。以跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>为例,<span style="color: black;">跨境</span>企业无须在市场国设立实体场所,线上<span style="color: black;">就可</span>开展各类业务,在传统国际税收规则下市场国<span style="color: black;">没法</span>对此类所得征税,由此对市场国税基<span style="color: black;">导致</span>侵蚀。本文将围绕谷歌集团下属<span style="color: black;">机构</span>在印度、法国面临的三起税务争议,探讨以互联网<span style="color: black;">宣传</span>服务为<span style="color: black;">表率</span>的数字化<span style="color: black;">商场</span>模式带来的跨境征税挑战及应对思路。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">1、</span>案例简介:谷歌跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>征税争议</span></span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span>(Google AdWords)是谷歌<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">供给</span>的互联网<span style="color: black;">宣传</span>服务。当互联网用户<span style="color: black;">运用</span>某关键字进行搜索时,<span style="color: black;">关联</span>客户的<span style="color: black;">宣传</span>将会以文字、<span style="color: black;">照片</span>或视频等形式出<span style="color: black;">此刻</span>搜索结果中。以下三个案例均与谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span>业务<span style="color: black;">相关</span>。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;"> (一)印度花商案</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">赖特花商私人有限<span style="color: black;">机构</span>(Right Florist Private Limited,以下简<span style="color: black;">叫作</span>“印度花商”)是一家印度税收居民企业,<span style="color: black;">重点</span>从事花卉<span style="color: black;">营销</span>业务,在谷歌等搜索引擎上发布了花卉<span style="color: black;">宣传</span>。印度花商向谷歌爱尔兰有限<span style="color: black;">机构</span>(Google Ireland Limited,以下简<span style="color: black;">叫作</span>“谷歌爱尔兰”)支付的<span style="color: black;">宣传</span>费未在印度缴纳预提所得税。<span style="color: black;">按照</span>《印度所得税法案》(1961年)中的<span style="color: black;">关联</span>规定,即“在计算应纳税所得额时,向印度境外支付的利息、特许权<span style="color: black;">运用</span>费、技术服务费或本法规定的其他应支付款项,其税款尚未支付的部分不得<span style="color: black;">做为</span>支出进行税前扣除”,印度税务机关在审查印度花商的所得税纳税申报表时认为,该笔<span style="color: black;">宣传</span>费支出<span style="color: black;">不可</span>进行税前扣除,税企双方对此产生争议。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">印度加尔各答所得税上诉法庭<span style="color: black;">按照</span>印度国内税法、印度与爱尔兰签署的税收协定作出判决,认定该<span style="color: black;">宣传</span>费的性质不属于特许权使用费或技术服务费,而应属于营业利润,并适用于税收协定中的常设<span style="color: black;">公司</span>认定标准。因谷歌爱尔兰并未在印度境内<span style="color: black;">形成</span>常设<span style="color: black;">公司</span>,<span style="color: black;">因此呢</span>印度对该项营业利润不<span style="color: black;">拥有</span>征税权。2013年4月,印度加尔各答所得税上诉法庭判决印度花商胜诉。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">(二)印度谷歌案</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">谷歌印度私人有限<span style="color: black;">机构</span>(Google India Private Limited,以下简<span style="color: black;">叫作</span>“谷歌印度”)是一家在印度注册的居民企业,是谷歌国际有限责任<span style="color: black;">机构</span>(Google International LLC)的全资子<span style="color: black;">机构</span>。2005年,谷歌印度与谷歌爱尔兰<span style="color: black;">签定</span>了谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span>分销协议。谷歌印度是谷歌爱尔兰的非独家授权分销商,为印度<span style="color: black;">宣传</span>客户<span style="color: black;">供给</span>服务。谷歌印度向谷歌爱尔兰支付了购买<span style="color: black;">宣传</span>位的款项,并认为该款项属于谷歌爱尔兰取得的<span style="color: black;">营销</span>所得,<span style="color: black;">因此呢</span>未在印度扣缴预提所得税。2012年,印度税务机关<span style="color: black;">需求</span>谷歌印度说明该款项不属于特许权<span style="color: black;">运用</span>费,否则需要补税。谷歌印度<span style="color: black;">暗示</span>,谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span>是标准化的<span style="color: black;">宣传</span><span style="color: black;">制品</span>而非<span style="color: black;">繁杂</span>的计算机软件,谷歌印度仅参与<span style="color: black;">宣传</span><span style="color: black;">制品</span>的营销与分销,并<span style="color: black;">无</span><span style="color: black;">得到</span>谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span><span style="color: black;">关联</span>专利权、版权等特许权的<span style="color: black;">运用</span>权。谷歌印度仅负责对<span style="color: black;">宣传</span>位进行分配,处理和<span style="color: black;">表示</span><span style="color: black;">宣传</span>则<span style="color: black;">是由于</span>谷歌爱尔兰负责,谷歌印度的<span style="color: black;">宣传</span>分销业务完全独立于其他信息技术支持服务,并<span style="color: black;">无</span><span style="color: black;">运用</span>属于谷歌爱尔兰的专利权,对谷歌商标的<span style="color: black;">运用</span><span style="color: black;">亦</span>只是<span style="color: black;">基本</span>性<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">行径</span>,<span style="color: black;">因此呢</span>该款项并不属于特许权<span style="color: black;">运用</span>费。但印度税务机关对此观点并不认可,税企双方对此产生争议。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;"> <span style="color: black;">按照</span>印度国内税法、印度与爱尔兰签署的税收协定的规定,印度班加罗尔所得税上诉法庭将谷歌印度向谷歌爱尔兰支付的款项性质认定为特许权<span style="color: black;">运用</span>费,认为应由谷歌印度代为扣缴预提所得税。2017年10月,印度班加罗尔所得税上诉法庭判决谷歌印度败诉。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">(三)法国谷歌案</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">谷歌爱尔兰与谷歌法国有限责任<span style="color: black;">机构</span>(Google France SARL,以下简<span style="color: black;">叫作</span>“谷歌法国”)签署的营销与服务协议规定,后者为前者在法国的营销<span style="color: black;">供给</span><span style="color: black;">帮助</span>与咨询服务,谷歌爱尔兰以成本加成的方式向谷歌法国支付<span style="color: black;">报答</span>。法国税务机关认为,谷歌法国员工<span style="color: black;">实质</span>上被赋予以谷歌爱尔兰的名义签署合同的权利,参与了和<span style="color: black;">宣传</span>商协商定价、<span style="color: black;">宣传</span>设计等过程,<span style="color: black;">因此呢</span>应被认定为代理型常设<span style="color: black;">公司</span>,<span style="color: black;">需求</span>谷歌爱尔兰对2005年至2010年<span style="color: black;">时期</span>在法国开展经营活动取得的收入补缴税款及罚金,合计约11.12亿欧元。其中,企业所得税为3.08亿欧元。针对法国税务机关的这一观点,税企双方产生争议。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">巴黎行政法院认为,谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span>合同<span style="color: black;">签定</span>双方为客户与谷歌爱尔兰,虽然谷歌法国员工的姓名以“<span style="color: black;">营销</span><span style="color: black;">表率</span>”或“客户经理”的身份出<span style="color: black;">此刻</span>合同中,且合同的<span style="color: black;">重点</span>内容<span style="color: black;">是由于</span>谷歌法国的员工与客户商定的,但合同生效之前必须经过谷歌爱尔兰的验证。<span style="color: black;">另外</span>,谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span>的服务价格是<span style="color: black;">按照</span>用户点击次数确定,谷歌法国的员工并不参与<span style="color: black;">详细</span>定价。<span style="color: black;">因此呢</span>,巴黎行政法院认定谷歌法国并未<span style="color: black;">形成</span>谷歌爱尔兰在法国的代理型常设<span style="color: black;">公司</span>。2017年7月,巴黎行政法院判决谷歌爱尔兰胜诉。随后,法国税务机关多次上诉,<span style="color: black;">最后</span>谷歌集团与法国税务机关经协商达成一致意见,同意缴纳9.65亿欧元税款及滞纳金。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">(四)案例分析</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">以上</span>三个案例均为谷歌爱尔兰跨境<span style="color: black;">供给</span>互联网<span style="color: black;">宣传</span>业务时在市场国面临的税收争议。从表1<span style="color: black;">能够</span>看出,谷歌跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>的<span style="color: black;">区别</span><span style="color: black;">营销</span>模式及由此带来的征税差异。谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span>业务<span style="color: black;">平常</span>的<span style="color: black;">营销</span>模式<span style="color: black;">包含</span>在线<span style="color: black;">营销</span>(OSO模式)和直销(DSO模式)两种模式。OSO模式<span style="color: black;">通常</span>面向小规模预算<span style="color: black;">宣传</span>客户,客户直接在线与谷歌<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">签定</span>合同并下单支付,如印度花商案。DSO模式<span style="color: black;">通常</span>适用于大规模预算<span style="color: black;">宣传</span>客户,<span style="color: black;">一般</span>由谷歌在市场国的<span style="color: black;">机构</span>或员工<span style="color: black;">供给</span><span style="color: black;">关联</span>服务,但合同是与<span style="color: black;">位置于</span>其他国家的谷歌<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">签定</span>,如法国谷歌案。印度谷歌案中的转售<span style="color: black;">宣传</span>位<span style="color: black;">营销</span>模式,区别于<span style="color: black;">以上</span>两种模式。对比印度花商案与印度谷歌案<span style="color: black;">能够</span><span style="color: black;">发掘</span>,<span style="color: black;">因为</span>谷歌爱尔兰在印度的<span style="color: black;">营销</span>模式<span style="color: black;">区别</span>,使得所得性质认定的结果有所<span style="color: black;">区别</span>。对比印度谷歌案和法国谷歌案<span style="color: black;">能够</span><span style="color: black;">发掘</span>,<span style="color: black;">位置于</span>市场国的谷歌<span style="color: black;">机构</span>与谷歌爱尔兰之间的协议模式有所<span style="color: black;">区别</span>,使得谷歌爱尔兰在市场国的纳税义务<span style="color: black;">显现</span>不同结果。</span></span></p>
<div style="color: black; text-align: left; margin-bottom: 10px;"><img src="https://p3-sign.toutiaoimg.com/tos-cn-i-qvj2lq49k0/3afa9618895d424d9abff3382e2fbd86~noop.image?_iz=58558&from=article.pc_detail&lk3s=953192f4&x-expires=1725953381&x-signature=WM4Sz6d1AYjmOIAS2IeSNxxF%2BBM%3D" style="width: 50%; margin-bottom: 20px;"></div>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">2、</span>案例实质:数字经济征税挑战的现实表现</span></span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"> <span style="color: black;">按照</span>市场<span style="color: black;">科研</span><span style="color: black;">公司</span>eMarketer的预测数据,2021年<span style="color: black;">全世界</span>数字<span style="color: black;">宣传</span>支出为3892.9亿美元,占<span style="color: black;">全世界</span>媒介<span style="color: black;">宣传</span>支出约56.1%。基于搜索引擎的互联网<span style="color: black;">宣传</span>是数字<span style="color: black;">宣传</span>的<span style="color: black;">重点</span><span style="color: black;">源自</span>,<span style="color: black;">宣传</span>业务的数字化特征凸显,由此带来相应的国际税收问题。</p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"> <strong style="color: blue;">(一)互联网<span style="color: black;">宣传</span>服务所得的定性<span style="color: black;">困难</span></strong></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">基于数字化平台的跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>服务的<span style="color: black;">供给</span>方式灵活多样,<span style="color: black;">引起</span>在所得性质上可能存在营业利润与特许权<span style="color: black;">运用</span>费的认定<span style="color: black;">困难</span>。在印度花商案和印度谷歌案中,税企争议聚焦到谷歌爱尔兰从印度<span style="color: black;">机构</span>取得的所得的性质。在进行所得性质判<span style="color: black;">按时</span>,<span style="color: black;">重点</span>依据的是市场国国内税法和双边税收协定的特许权<span style="color: black;">运用</span>费条款。虽然参照的是同一法律体系,<span style="color: black;">然则</span><span style="color: black;">因为</span><span style="color: black;">增多</span>了谷歌印度转售<span style="color: black;">宣传</span>位这一中间环节,谷歌爱尔兰在印度<span style="color: black;">供给</span>互联网<span style="color: black;">宣传</span>服务,所得性质认定就<span style="color: black;">出现</span>了变化,<span style="color: black;">因此呢</span>在当地产生了纳税义务。<span style="color: black;">倘若</span>认定为<span style="color: black;">营销</span>所得,且谷歌爱尔兰并未在印度<span style="color: black;">形成</span>常设<span style="color: black;">公司</span>,就无须在印度缴税;<span style="color: black;">倘若</span>认定为特许权<span style="color: black;">运用</span>费,则需要在印度缴纳预提所得税。</p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">从印度花商案所得定性争议的判决依据来看,<span style="color: black;">按照</span>印度与爱尔兰签署的税收协定,特许权<span style="color: black;">运用</span>费是对<span style="color: black;">运用</span>专利技术等所支付的视为<span style="color: black;">报答</span>的款项。印度花商在线与谷歌爱尔兰<span style="color: black;">签定</span>合同,在谷歌搜索引擎平台上发布<span style="color: black;">宣传</span>,并不<span style="color: black;">触及</span><span style="color: black;">得到</span>专利技术的<span style="color: black;">运用</span>权限,<span style="color: black;">因此呢</span><span style="color: black;">不可</span>将该<span style="color: black;">宣传</span>费认定为特许权<span style="color: black;">运用</span>费。<span style="color: black;">另外</span>,<span style="color: black;">按照</span>印度与爱尔兰签署的税收协定,对技术服务费的认定离不开人的<span style="color: black;">原因</span>,谷歌<span style="color: black;">供给</span>的<span style="color: black;">宣传</span>服务是在搜索引擎的网页上生成特定文本,这是一个完全自动化的过程,<span style="color: black;">因此呢</span><span style="color: black;">亦</span><span style="color: black;">不可</span>将此<span style="color: black;">宣传</span>费认定为技术服务费。从印度谷歌案所得定性争议的判决依据来看,<span style="color: black;">按照</span>印度国内税法、印度与爱尔兰签署的税收协定,谷歌爱尔兰出售的<span style="color: black;">宣传</span>位被认定为印度税法中的知识产权,且谷歌爱尔兰赋予谷歌印度<span style="color: black;">运用</span>谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span>的权利、谷歌商标及其他品牌特征的<span style="color: black;">运用</span>权,以及客户数据库的<span style="color: black;">拜访</span>权等<span style="color: black;">许多</span>权限,<span style="color: black;">因此呢</span>谷歌印度支付给谷歌爱尔兰的款项应属于特许权<span style="color: black;">运用</span>费。</p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">进一步对比印度谷歌案与法国谷歌案,尽管<span style="color: black;">位置于</span>市场国的谷歌<span style="color: black;">机构</span>(谷歌印度、谷歌法国)都参与了客户<span style="color: black;">宣传</span>服务,但谷歌爱尔兰取得所得的性质认定却<span style="color: black;">区别</span>,很大程度上取决于<span style="color: black;">位置于</span>市场国的谷歌<span style="color: black;">机构</span>从谷歌爱尔兰取得的谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span><span style="color: black;">关联</span>权限。更<span style="color: black;">尤其</span>的是,在印度谷歌案中,谷歌印度与谷歌爱尔兰<span style="color: black;">签定</span>了两份性质完全<span style="color: black;">区别</span>的协议,谷歌印度承担了双重功能与<span style="color: black;">危害</span>,使谷歌印度与谷歌爱尔兰之间往来款项性质的认定变得更加<span style="color: black;">繁杂</span>。</p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">数字经济下的新型<span style="color: black;">商场</span>模式使营业利润与特许权<span style="color: black;">运用</span>费之间的认定界限变得模糊。三个案例<span style="color: black;">触及</span>的谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span>业务<span style="color: black;">显著</span>区别于传统<span style="color: black;">宣传</span>业务,其内置信息技术的<span style="color: black;">繁杂</span>性,无疑<span style="color: black;">增多</span>了所得性质的认定难度。跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>的所得性质认定<span style="color: black;">困难</span>,<span style="color: black;">一样</span>存在于其他数字经济活动之中,如在线零售商、网上应用商店、云计算等。</p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"> <strong style="color: blue;">(二)常设<span style="color: black;">公司</span>的认定<span style="color: black;">困难</span></strong></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">在印度花商案与法国谷歌案中,常设<span style="color: black;">公司</span>的认定至关重要,决定了谷歌爱尔兰在市场国取得的营业利润<span style="color: black;">是不是</span>需要在当地缴税的问题。一是互联网<span style="color: black;">宣传</span>载体<span style="color: black;">是不是</span><span style="color: black;">形成</span>常设<span style="color: black;">公司</span>。数字化网页、实体服务器是进行<span style="color: black;">所有</span>或部分<span style="color: black;">宣传</span>服务的营业载体,<span style="color: black;">然则</span>数字化网页不<span style="color: black;">拥有</span>实体存在,<span style="color: black;">况且</span>实体服务器的可移动特点<span style="color: black;">一般</span><span style="color: black;">能够</span>避免在市场国<span style="color: black;">形成</span>常设<span style="color: black;">公司</span>。在印度花商案中,法庭还将2010年版的OECD税收协定范本<span style="color: black;">做为</span>法律依据,认定搜索引擎网页并不<span style="color: black;">形成</span><span style="color: black;">理学</span>实体,服务器实体在<span style="color: black;">必定</span><span style="color: black;">要求</span>下<span style="color: black;">能够</span>满足常设<span style="color: black;">公司</span>判定标准,但谷歌搜索引擎的服务器均设立在印度境外,<span style="color: black;">因此呢</span>未在印度境内<span style="color: black;">形成</span><span style="color: black;">通常</span><span style="color: black;">道理</span>上的常设<span style="color: black;">公司</span>。在数字经济背景下,依赖于实体存在的联结度规则会使市场国的税基受到侵蚀。</p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">二是代理型常设<span style="color: black;">公司</span>的认定问题。代理型常设<span style="color: black;">公司</span>强调“经常<span style="color: black;">表率</span>某一企业<span style="color: black;">签定</span>合同”,而在数字经济中,跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>商<span style="color: black;">能够</span>直接与市场国客户在线<span style="color: black;">签定</span>合同,虽然<span style="color: black;">位置于</span>市场国的<span style="color: black;">相关</span>企业<span style="color: black;">无</span>以该跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>商的名义<span style="color: black;">签定</span>合同的权利,但<span style="color: black;">常常</span>对合同的<span style="color: black;">签定</span>、履行都<span style="color: black;">拥有</span>重要<span style="color: black;">功效</span>,无代理型常设<span style="color: black;">公司</span>之名,却行代理型常设<span style="color: black;">公司</span>之实。在印度花商案中,<span style="color: black;">触及</span>的问题是设立在印度境内的互联网服务<span style="color: black;">供给</span>商<span style="color: black;">是不是</span><span style="color: black;">形成</span>代理型常设<span style="color: black;">公司</span>。<span style="color: black;">因为</span>印度境内的互联网服务<span style="color: black;">供给</span>商无权代替谷歌爱尔兰<span style="color: black;">签定</span>合同,且还为其他<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">供给</span>网站托管服务,<span style="color: black;">因此呢</span>印度境内的互联网服务<span style="color: black;">供给</span>商并非谷歌爱尔兰在印度的代理型常设<span style="color: black;">公司</span>。在法国谷歌案中,<span style="color: black;">触及</span>的问题是谷歌法国<span style="color: black;">是不是</span><span style="color: black;">形成</span>谷歌爱尔兰在法国的代理型常设<span style="color: black;">公司</span>。<span style="color: black;">按照</span>法国与爱尔兰签署的税收协定,当谷歌法国<span style="color: black;">做为</span>非独立代理人,在法国习惯性地以谷歌爱尔兰的名义<span style="color: black;">签定</span>合<span style="color: black;">同期</span>,即<span style="color: black;">形成</span>谷歌爱尔兰在法国的代理型常设<span style="color: black;">公司</span>。<span style="color: black;">按照</span>谷歌爱尔兰与谷歌法国之间的营销与服务协议,谷歌法国在法律和经济上独立于谷歌爱尔兰,谷歌爱尔兰与客户直接<span style="color: black;">签定</span>合同,谷歌法国属于独立代理人,<span style="color: black;">因此呢</span>法院判定未<span style="color: black;">形成</span>代理型常设<span style="color: black;">公司</span>。</p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">在本文的案例中,谷歌爱尔兰所<span style="color: black;">运用</span>的三种互联网<span style="color: black;">宣传</span>经营模式<span style="color: black;">表现</span>了数字经济对<span style="color: black;">商场</span>模式的深入影响,以及由此带来的征税<span style="color: black;">困难</span>。依托于数字化平台,企业<span style="color: black;">能够</span>远程在线<span style="color: black;">签定</span>互联网<span style="color: black;">宣传</span>合同,<span style="color: black;">再也不</span>依赖在市场国设立<span style="color: black;">理学</span>实体或<span style="color: black;">经过</span>代理商行使合同<span style="color: black;">签定</span>的权利,从而避免在市场国<span style="color: black;">形成</span>常设<span style="color: black;">公司</span>,利用的正是传统常设<span style="color: black;">公司</span>规则在数字经济模式下的漏洞。营销与分销协议形式的<span style="color: black;">繁杂</span>性增加了市场国常设<span style="color: black;">公司</span>的认定难度。</p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"> <strong style="color: blue;">(三)互联网用户数据价值的<span style="color: black;">评定</span><span style="color: black;">困难</span></strong></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">数字经济的征税挑战还<span style="color: black;">表现</span>在数据价值的<span style="color: black;">评定</span>与税收管辖权方面。互联网<span style="color: black;">宣传</span>企业<span style="color: black;">能够</span>远程收集、处理并<span style="color: black;">运用</span>市场国互联网用户数据,由此将产生两个关键问题:用户数据<span style="color: black;">是不是</span>参与价值创造、数据<span style="color: black;">源自</span>国(或市场国)<span style="color: black;">是不是</span>对此<span style="color: black;">持有</span>税收管辖权。互联网<span style="color: black;">宣传</span>的价值创造形式是一种典型的价值网络,谷歌等互联网企业<span style="color: black;">经过</span><span style="color: black;">创立</span><span style="color: black;">拥有</span>搜索、社交等功能的网络平台吸引用户加入,并在连接活动中搜集用户偏好等数据用以创造收益,<span style="color: black;">详细</span>表现为在互联网<span style="color: black;">宣传</span>业务中,<span style="color: black;">经过</span>对用户数据的分析处理<span style="color: black;">能够</span>向用户<span style="color: black;">选取</span>性地投放<span style="color: black;">宣传</span>,<span style="color: black;">加强</span><span style="color: black;">宣传</span>商品被购买的概率;互联网用户数据<span style="color: black;">亦</span>可让渡给第三方并取得收入;互联网<span style="color: black;">宣传</span>商及用户数据所反映的供求关系可用来制定差异化价格;互联网用户数据可用来<span style="color: black;">提高</span><span style="color: black;">宣传</span>服务水平,吸引<span style="color: black;">更加多</span>用户加入,创造<span style="color: black;">更加多</span>价值。在印度谷歌案中,税务机关在认定特许权<span style="color: black;">运用</span>费性质时,其中一条证据即为谷歌印度<span style="color: black;">拥有</span><span style="color: black;">拜访</span>谷歌爱尔兰后台信息数据的权限。</p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">谷歌关键字<span style="color: black;">宣传</span>业务收集并分析<span style="color: black;">运用</span>了<span style="color: black;">海量</span>谷歌互联网用户的数据信息,并为企业带来收益。数据本身的价值及由此创造出的价值,在互联网企业<span style="color: black;">宣传</span>业务中<span style="color: black;">拥有</span>不可替代的地位,<span style="color: black;">因此呢</span>数据<span style="color: black;">源自</span>国对此类所得应<span style="color: black;">持有</span>征税权,然而基于实体经济业态的国际税收规则并未对数据<span style="color: black;">关联</span>所得作出<span style="color: black;">知道</span>的征税规定。值得<span style="color: black;">重视</span>的是,三个案件的判决均参照的是当时生效的<span style="color: black;">关联</span>国家国内税法和双边税收协定,<span style="color: black;">表现</span>了传统国际税收规则下的征税原则<span style="color: black;">没法</span>有效适应新型数字经济下多元化的互联网<span style="color: black;">宣传</span>经营模式。市场国的税基侵蚀问题是产生税企争议的<span style="color: black;">重点</span><span style="color: black;">原由</span>。不论是印度税务机关极力争取特许权<span style="color: black;">运用</span>费的认定,还是法国税务机关反复上诉,都反映出市场国税务机关对数字经济背景下本国税收流失问题的关注,以及对修订国内税法及国际税收规则的迫切<span style="color: black;">需要</span>。</p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">3、</span>案例延伸:数字经济征税<span style="color: black;">方法</span>评析</span></span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">(一)单边<span style="color: black;">办法</span></span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">以上</span>案件<span style="color: black;">导致</span>了印度政府和法国政府的<span style="color: black;">极重</span>关注。为有效防范市场国税收利益流失,2016年印度开征<span style="color: black;">平衡</span>税,规定向非居民企业支付在线<span style="color: black;">宣传</span>服务、<span style="color: black;">营销</span><span style="color: black;">宣传</span>空间或其他在线<span style="color: black;">宣传</span><span style="color: black;">关联</span>服务的款项超过10万卢比时,需要扣缴6%的税收。2020年,印度对<span style="color: black;">平衡</span>税进行修订、扩大征税范围,规定对非居民企业从事电子商务运营或<span style="color: black;">供给</span><span style="color: black;">关联</span>服务而取得或应取得的款项征收2%的税收。法国于2019年<span style="color: black;">经过</span>了开征数字服务税的提案,面向在法国从事应税服务产生的营业额超过2500万欧元、在<span style="color: black;">全世界</span>从事应税服务的营业额超过7.5亿欧元的企业,对其在法国从事应税服务产生的营业额征收3%的税收,应税服务<span style="color: black;">包含</span>在线<span style="color: black;">宣传</span>、出于<span style="color: black;">宣传</span>目的而出售个人数据、<span style="color: black;">供给</span>对等网络平台。除法国之外,英国、奥地利、土耳其等国<span style="color: black;">亦</span>开征了类似性质的数字服务税。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">印度<span style="color: black;">平衡</span>税和法国数字服务税的<span style="color: black;">重点</span>征税对象是跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>服务的<span style="color: black;">供给</span>者,显然谷歌是重要成员之一。这种单边征收新税种的<span style="color: black;">办法</span>,针对所得性质认定、常设<span style="color: black;">公司</span>认定和用户数据价值<span style="color: black;">评定</span>等征税<span style="color: black;">困难</span>,以一种间接、简易、快捷的方式应对数字经济下的税基侵蚀问题,<span style="color: black;">拥有</span>较强的实践性。<span style="color: black;">针对</span>谷歌等美国科技企业在市场国面临的<span style="color: black;">平衡</span>税、数字服务税等税负,美国贸易<span style="color: black;">表率</span>办公室<span style="color: black;">起步</span>了“301调查”,<span style="color: black;">表率</span>美国企业利益在贸易<span style="color: black;">行业</span>进行反击。从市场国税收利益的视角看,单边<span style="color: black;">办法</span>是短期内的可行<span style="color: black;">方法</span>,但由此带来的国际重复征税、国际税收竞争、国际贸易争端等问题是未知<span style="color: black;">危害</span>。与此<span style="color: black;">同期</span>,“双支柱”<span style="color: black;">方法</span><span style="color: black;">知道</span>提出,自2021年10月8日起,各辖区不得新开征数字服务税或类似<span style="color: black;">办法</span>,并将妥善协调撤销现行数字服务税及类似<span style="color: black;">办法</span>。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">(二)双边<span style="color: black;">办法</span></span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;"> 1.联合国税收协定范本新增12B条款</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">联合国国际税收合作专家委员会于2021年4月20日<span style="color: black;">准许</span>了在联合国税收协定范本2021年更新版本中<span style="color: black;">增多</span>第12B条款“自动化数字服务收入”,<span style="color: black;">经过</span>对该类收入征收预提所得税的方式<span style="color: black;">处理</span>市场国的征税<span style="color: black;">困难</span>。在该条款下,无须判定所得类型以及<span style="color: black;">是不是</span><span style="color: black;">形成</span>常设<span style="color: black;">公司</span>,只要满足自动化数字服务的标准,市场国就<span style="color: black;">能够</span>对该所得征税。互联网<span style="color: black;">宣传</span>服务即属于这类自动化数字服务,<span style="color: black;">倘若</span>在双边税收协定中加入该条款,<span style="color: black;">做为</span>市场国的缔约国一方<span style="color: black;">就可</span>对这类所得征收预提所得税。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">2.OECD税收协定范本关于代理型常设<span style="color: black;">公司</span>条款的修订</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">为了应对数字经济带来的常设<span style="color: black;">公司</span>认定争议,<span style="color: black;">按照</span>BEPS第7项行动计划成果<span style="color: black;">最后</span>报告,2017年版OECD税收协定范本对第5条常设<span style="color: black;">公司</span>中代理型常设<span style="color: black;">公司</span>的内容进行了修改,拓宽了代理型常设<span style="color: black;">公司</span>的认定范围,将“有权<span style="color: black;">表率</span>企业,并且习惯性地以企业的名义<span style="color: black;">签定</span>合同”拓展为“习惯性地<span style="color: black;">表率</span>企业<span style="color: black;">签定</span>合同,或习惯性地在合同<span style="color: black;">签定</span>中发挥重要<span style="color: black;">功效</span>,起草的合同不需要再进行实质性<span style="color: black;">调节</span>”,并且在例外条款中排除了“代理者完全或几乎只为一家企业或几家<span style="color: black;">关联</span>联的企业<span style="color: black;">供给</span>代理”的情形。<span style="color: black;">根据</span>最新修订的OECD税收协定范本,在法国谷歌案中,谷歌法国将被认定<span style="color: black;">形成</span>常设<span style="color: black;">公司</span>,谷歌爱尔兰将难以在法国规避<span style="color: black;">形成</span>代理型常设<span style="color: black;">公司</span>。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">(三)多边<span style="color: black;">办法</span></span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;"> 近年来OECD始终致力于从多边层面<span style="color: black;">处理</span>数字经济的征税问题,下文将围绕《实施税收协定<span style="color: black;">关联</span><span style="color: black;">办法</span>以防止税基侵蚀和利润转移的多边公约》(以下简<span style="color: black;">叫作</span>“BEPS多边公约”)和双支柱<span style="color: black;">方法</span>进行讨论。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">1.BEPS多边公约关于代理型常设<span style="color: black;">公司</span>的条款</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">BEPS多边公约借鉴了OECD税收协定范本(2017年版)的最新修订,第12条“<span style="color: black;">经过</span>佣金代理人和类似安排人为规避常设<span style="color: black;">公司</span><span style="color: black;">形成</span>”采用了类似表述。相较于OECD税收协定范本,BEPS多边公约<span style="color: black;">做为</span>一项多边<span style="color: black;">办法</span>,<span style="color: black;">更易</span>在较<span style="color: black;">短期</span>内覆盖更广的区域范围。<span style="color: black;">截止</span>2021年12月14日,已有96个国家(地区)签署了BEPS多边公约。其中,65个国家(地区)的公约<span style="color: black;">已然</span>生效,<span style="color: black;">寓意</span>着<span style="color: black;">已然</span>有相当一部分双边税收协定<span style="color: black;">能够</span>适用BEPS多边公约关于代理型常设<span style="color: black;">公司</span>的条款,为跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>业务的市场国<span style="color: black;">守护</span>税收利益<span style="color: black;">供给</span>了法律依据。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">2.双支柱<span style="color: black;">方法</span></span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">在BEPS<span style="color: black;">包涵</span>性框架下,应对数字经济征税<span style="color: black;">困难</span>的工作<span style="color: black;">连续</span>推进。OECD于2021年7月发布《关于应对经济数字化税收挑战“双支柱”<span style="color: black;">方法</span>的声明》,标志着各方就双支柱<span style="color: black;">方法</span>的基本架构达成多边共识。同年10月,OECD再次发布声明(以下简<span style="color: black;">叫作</span>“OECD10月《声明》”),进一步对剩余利润比例、最低税率水平等问题作出<span style="color: black;">知道</span>规定和<span style="color: black;">弥补</span>。<span style="color: black;">截止</span>2021年11月4日,<span style="color: black;">包含</span>我国在内已有137个国家(地区)加入该<span style="color: black;">方法</span>,但BEPS<span style="color: black;">包涵</span>性框架中仍有个别成员未加入。双支柱<span style="color: black;">方法</span>被认为是对现行国际税收规则的最大修订,支柱一聚焦于<span style="color: black;">经过</span>修改联结度规则和利润分配规则重新划分征税权,支柱二致力于<span style="color: black;">处理</span>遗留的税基侵蚀与利润转移问题。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">按照</span>OECD 10月《声明》,支柱一<span style="color: black;">包含</span>两类征税规则,分别针对金额A和金额B。<span style="color: black;">第1</span>类是为市场国<span style="color: black;">供给</span>的新联结度征税规则,针对<span style="color: black;">全世界</span>营业额超过200亿欧元且利润率高于10%的<span style="color: black;">跨境</span>企业集团。当符合<span style="color: black;">以上</span><span style="color: black;">要求</span>的<span style="color: black;">跨境</span>企业在市场国的收入达到100万欧元时,市场国<span style="color: black;">能够</span><span style="color: black;">按照</span><span style="color: black;">必定</span>的税基分配公式对金额A(即<span style="color: black;">跨境</span>企业25%的剩余利润)征税。第二类征税规则是对现行独立交易原则的简化与改进,适用于<span style="color: black;">通常</span>性营销与分销活动<span style="color: black;">关联</span>的所得(金额B)。针对本文案例中的跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>所得征税争议,在支柱一<span style="color: black;">方法</span>下,无须逐一<span style="color: black;">处理</span>互联网<span style="color: black;">宣传</span>服务所得的定性<span style="color: black;">困难</span>、常设<span style="color: black;">公司</span>的认定<span style="color: black;">困难</span>和互联网用户数据价值的<span style="color: black;">评定</span><span style="color: black;">困难</span>,<span style="color: black;">经过</span>金额A的计算与分配,市场国<span style="color: black;">就可</span>对符合<span style="color: black;">要求</span>的大型<span style="color: black;">跨境</span>企业(如谷歌集团)的剩余利润行使<span style="color: black;">必定</span>的征税权,从而部分<span style="color: black;">处理</span>跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>业务在市场国的税基侵蚀和利润转移问题。跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span><span style="color: black;">关联</span>的营销与分销活动,<span style="color: black;">亦</span>将在<span style="color: black;">区别</span>的市场国适用更加简化、统一的独立交易原则。尽管支柱一<span style="color: black;">供给</span>了科学的<span style="color: black;">处理</span><span style="color: black;">方法</span>,但在操作层面仍存在<span style="color: black;">非常多</span>现实<span style="color: black;">困难</span>。例如,金额A<span style="color: black;">触及</span>的剩余利润计算以及税基在多个税收管辖区的分配,<span style="color: black;">怎样</span>在<span style="color: black;">全世界</span>范围达成财务、税务层面的协调统一,仍存在较多不确定性。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">支柱二<span style="color: black;">一样</span><span style="color: black;">包含</span>两类规则。<span style="color: black;">第1</span>类是基于国内税法体系的<span style="color: black;">全世界</span>反税基侵蚀规则,核心思想是<span style="color: black;">经过</span>补征税款<span style="color: black;">或</span>减少税前扣除的方式,将低税负收入的税负<span style="color: black;">加强</span>至<span style="color: black;">必定</span>水平。第二类是基于税收协定的应税规则,<span style="color: black;">处理</span>消极所得在<span style="color: black;">源自</span>国预提所得税税负过低的问题。针对跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>业务的税基侵蚀与利润转移问题,支柱二从收支两个<span style="color: black;">方向</span>提出应对思路,一是对<span style="color: black;">跨境</span>企业收入征收的<span style="color: black;">实质</span>税率不<span style="color: black;">小于</span>15%,二是对跨境款项支付征收的预提所得税税率应达到9%。在这两类最低税率的约束下,谷歌等互联网<span style="color: black;">跨境</span>企业将<span style="color: black;">没法</span>继续从低税地或避税地获取巨额税收利益。但最低税率水平的设置将使<span style="color: black;">实质</span>税负水平偏低的国家(地区)<span style="color: black;">处在</span>被动地位,会对当今国际税收竞争格局产生冲击,从而深度传导到国际经贸关系<span style="color: black;">行业</span>。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">4、</span>案例启示:我国关于跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>征税问题的应对思路</span></span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">我国是<span style="color: black;">全世界</span><span style="color: black;">重点</span>的互联网用户数据<span style="color: black;">源自</span>国,<span style="color: black;">亦</span>是互联网企业大国。但我国互联网企业与外国企业存在<span style="color: black;">很强</span>区别,<span style="color: black;">重点</span><span style="color: black;">表现</span>在海外市场较为有限,收入仍<span style="color: black;">重点</span>来自国内。笔者认为,我国在应对跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>征税问题时,需要从市场国和居住国两个<span style="color: black;">方向</span>综合进行<span style="color: black;">思虑</span>。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">(一)市场国视角</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">从近年来我国国际税收反避税案件来看,特许权<span style="color: black;">运用</span>费与营业利润的所得性质认定是<span style="color: black;">非常多</span>案件中税企争议的核心。从<span style="color: black;">守护</span>市场国税基的<span style="color: black;">方向</span>而言,联合国税收协定范本12B条款在<span style="color: black;">知道</span>互联网<span style="color: black;">宣传</span>跨境所得征税权方面较为直接、有效。但将税收协定范本条款纳入我国现行双边税收协定,需要与缔约国另一方谈判达成一致,预期进程较为缓慢。虽然BEPS多边公约在推动税收协定条款修订效率方面更为<span style="color: black;">有效</span>,但该公约<span style="color: black;">重点</span><span style="color: black;">表现</span>的是OECD税收协定范本规则,并未<span style="color: black;">包含</span>联合国税收协定范本12B条款。短期来看,<span style="color: black;">经过</span>联合国税收协定范本12B条款<span style="color: black;">守护</span>我国<span style="color: black;">做为</span>互联网<span style="color: black;">宣传</span>客户国的税基仍面临较多困难。尽管如此,预期BEPS多边公约在我国生效之后,大型互联网<span style="color: black;">跨境</span>企业<span style="color: black;">经过</span>佣金代理人或类似安排人为规避在我国<span style="color: black;">形成</span>常设<span style="color: black;">公司</span>的税基侵蚀<span style="color: black;">行径</span>将被有效<span style="color: black;">控制</span>。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">相比于需要双边或多边协调的<span style="color: black;">办法</span>而言,开征数字服务税更为<span style="color: black;">有效</span>。各国数字服务税<span style="color: black;">方法</span>的差异<span style="color: black;">表现</span>出<span style="color: black;">区别</span>国家<span style="color: black;">区别</span>的征税策略,<span style="color: black;">亦</span>使这一单边<span style="color: black;">办法</span>更具针对性和灵活性。但在国际多边协调合作的背景下,单边<span style="color: black;">办法</span>并非我国的最佳<span style="color: black;">选取</span>。双支柱<span style="color: black;">方法</span><span style="color: black;">已然</span>在BEPS<span style="color: black;">包涵</span>性框架下达成广泛共识,其中大部分规则将于2023年正式实施。在双支柱<span style="color: black;">方法</span>实施之前,我国应积极参与双支柱规则制定,<span style="color: black;">表率</span>发展中国家和市场国的税收利益发声。双支柱<span style="color: black;">方法</span>关乎<span style="color: black;">将来</span>很长一段时间内国际税收规则的基调与走向,<span style="color: black;">亦</span>将对我国参与国际税收利益分配产生重要影响。例如,金额A的分配<span style="color: black;">是不是</span>能够有效<span style="color: black;">守护</span>我国<span style="color: black;">做为</span>世界<span style="color: black;">重点</span>数据<span style="color: black;">源自</span>国的税收利益,两类最低税率与我国税率之间的差值<span style="color: black;">是不是</span>会影响<span style="color: black;">跨境</span>企业在我国的税源变化,这些问题都至关重要。<span style="color: black;">因此呢</span>,应<span style="color: black;">按照</span>双支柱<span style="color: black;">方法</span>对我国税基影响的预期测算以及我国的市场特征,重点<span style="color: black;">评定</span>我国<span style="color: black;">做为</span>互联网用户大国的数据价值,有针对性地提出税收利益<span style="color: black;">需要</span>,深度参与双支柱规则制定。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">(二)居住国视角</span></strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">我国大型互联网企业<span style="color: black;">拥有</span><span style="color: black;">必定</span>特殊性,呈现出海外上市、外资控股等典型特征,并且这类企业的海外市场布局<span style="color: black;">显著</span>与国外知名互联网<span style="color: black;">跨境</span>企业有所<span style="color: black;">区别</span>,互联网“走出去”企业在当地面临较多限制与<span style="color: black;">有害</span><span style="color: black;">原因</span>。在跨境<span style="color: black;">宣传</span>服务等互联网<span style="color: black;">行业</span>,我国<span style="color: black;">做为</span>居住国所面临的征税问题更具特殊性,<span style="color: black;">因此呢</span>,一方面要为我国数字化企业“走出去”<span style="color: black;">供给</span>支持;另一方面,要<span style="color: black;">守护</span>居住国的<span style="color: black;">恰当</span>税基,防范税基侵蚀和利润转移问题。我国应结合当前跨境互联网<span style="color: black;">宣传</span>的现实征税<span style="color: black;">困难</span>,在OECD双支柱<span style="color: black;">方法</span>的制定与执行过程中,<span style="color: black;">注重</span>我国<span style="color: black;">做为</span>居住国的税收利益与诉求,<span style="color: black;">经过</span><span style="color: black;">即时</span>跟进双支柱<span style="color: black;">方法</span>的预期影响测算,为我国参与数字经济多边征税规则的制定<span style="color: black;">供给</span>有利依据。</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;">END</strong></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">本文为节选,原文刊发于《国际税收》2022年第2期</span></span></p>
论坛的成果是显著的,但我们不能因为成绩而沾沾自喜。 楼主节操掉了,还不快捡起来!
页:
[1]