论坛 › 河北 › 4·26特辑 | 杭州知识产权法庭十大技术类典型案例

ikkhksvu 发表于 2024-7-2 07:55:14

4·26特辑 | 杭州知识产权法庭十大技术类典型案例

    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">4月19日，杭州知识产权法庭<span style="color: black;">颁布</span>十大技术类典型案例。</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">源自</span> | 杭州知识产权法庭</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">编辑 | 布鲁斯</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">技术类知识产权司法<span style="color: black;">守护</span>的力度和水平，直接关系科技创新成果的<span style="color: black;">守护</span>和创新主体创新活力的激发，直接关系科技成果能否转化为现实生产力。杭州知识产权法庭主动<span style="color: black;">回复</span>新质生产力新命题，从近五年审理的4442件技术类案件中，精选服务<span style="color: black;">保证</span>新质生产力的十大典型案例予以深度<span style="color: black;">诠释</span>，充分发挥司法裁判的教育、<span style="color: black;">评估</span>、指引、示范<span style="color: black;">功效</span>，为创新主体依法<span style="color: black;">守护</span>技术创新成果<span style="color: black;">供给</span><span style="color: black;">行径</span>指引。</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">该十大案例<span style="color: black;">触及</span>高端装备制造、高新化工、新一代信息技术、智能制造等多个前沿<span style="color: black;">行业</span>，涵盖技术<span style="color: black;">奥密</span>的审查认定、计算机软件源代码的比对、缺陷技术特征的认定等技术类案件中最为<span style="color: black;">繁杂</span>的问题。杭州知识产权法庭<span style="color: black;">经过</span>技术调查官制度、技术鉴定制度、专家辅助人制度、技术咨询制度等多元化技术事实查明机制的叠加适用，有效破解知识产权维权举证难、周期长等<span style="color: black;">困难</span>。精选并<span style="color: black;">诠释</span>十大案例，将有助于传递“快<span style="color: black;">守护</span>”“严<span style="color: black;">守护</span>”导向，探索破解维权<span style="color: black;">困难</span>新路径，充分发挥典型案例的示范引领<span style="color: black;">功效</span>，营造市场化、法治化、国际化一流营商环境。</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><strong style="color: blue;">点击<span style="color: black;">照片</span>查看案例详情</strong></span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><img src="https://q8.itc.cn/q_70/images03/20240419/0b5ff9c560384e76a06aeb0d6735e2de.gif" style="width: 50%; margin-bottom: 20px;"></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><img src="https://q2.itc.cn/q_70/images03/20240419/dcb3b7b1007a4919889ce75a73e8455e.png" style="width: 50%; margin-bottom: 20px;"></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;">案例一</strong></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;">组合后的技术信息<span style="color: black;">能够</span><span style="color: black;">做为</span>技术<span style="color: black;">奥密</span><span style="color: black;">守护</span>——</strong><span style="color: black;">原告某环境股份有限<span style="color: black;">机构</span>与被告浙江某泵业有限<span style="color: black;">机构</span>、赵某、吴某、金某、姚某侵害<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>纠纷案 </span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;">案例索引</strong></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">一审：杭州市中级人民法院（2020）浙01民初287号</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;">裁判要旨</strong></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">权利人主张的技术信息<span style="color: black;">仅有</span>符合不为公众所知悉、<span style="color: black;">拥有</span><span style="color: black;">商场</span>价值、经权利人采取保密<span style="color: black;">办法</span>的法定要件，才<span style="color: black;">形成</span>我国反不正当竞争法<span style="color: black;">守护</span>的<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>。</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">虽然单个零部件所承载的技术信息<span style="color: black;">已然</span>属于公共<span style="color: black;">行业</span>的知识，但<span style="color: black;">经过</span>重新组合设计<span style="color: black;">作为</span>新的技术<span style="color: black;">方法</span>，且<span style="color: black;">经过</span>查阅公开资料或其他公开<span style="color: black;">途径</span><span style="color: black;">没</span>法得到，<span style="color: black;">经过</span>反向工程<span style="color: black;">亦</span><span style="color: black;">不易</span>直接获取的，应当认定该技术<span style="color: black;">方法</span>不为公众所知悉。</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">举荐</span>理由</strong></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>侵权案件相对疑难<span style="color: black;">繁杂</span>，而侵害技术<span style="color: black;">奥密</span>案件又是<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>侵权案件中审理难度最大的类型，尤其是原告所主张的密点<span style="color: black;">是不是</span><span style="color: black;">详细</span><span style="color: black;">知道</span>，<span style="color: black;">是不是</span>符合<span style="color: black;">奥密</span>性、保密性、价值性<span style="color: black;">形成</span>要件，是该类案件审理的难点。其中，审查原告所主张的技术信息<span style="color: black;">是不是</span><span style="color: black;">拥有</span>不为公众所知悉的<span style="color: black;">奥密</span>性、创新性，是破解技术<span style="color: black;">奥密</span>可<span style="color: black;">守护</span>性<span style="color: black;">困难</span>的<span style="color: black;">重要</span>。</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">本案原告所主张的<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span><span style="color: black;">触及</span><span style="color: black;">制品</span>技术图纸所承载的尺寸公差、形位公差、粗糙度、图样画法（表达<span style="color: black;">办法</span>）、局部放大视图、明细表内容、尺寸标法和技术<span style="color: black;">需求</span>等多个密点，<span style="color: black;">触及</span><span style="color: black;">区别</span>类型技术信息的<span style="color: black;">奥密</span>性的审查判断，技术图纸繁多、内容<span style="color: black;">繁杂</span>，双方<span style="color: black;">针对</span>公知性<span style="color: black;">行业</span>的技术争议大，审理查明技术事实难度大。本案突破了<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>案件借助司法鉴定查明技术事实的惯常做法，探索技术调查官在证据保全<span style="color: black;">周期</span>就全流程参与技术事实查明的新模式，<span style="color: black;">保证</span>法院能快捷、准确作出<span style="color: black;">关联</span>技术事实的认定，平衡各方利益并<span style="color: black;">即时</span>作出相应裁判。本案裁判有力地打击了侵害<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>的<span style="color: black;">行径</span>，引导<span style="color: black;">公司</span>加强自主知识产权创新，提示<span style="color: black;">公司</span>强化<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span><span style="color: black;">守护</span>，规范员工的保密、竞业管理，防范泄密<span style="color: black;">危害</span>。本案入选浙江法院商业<span style="color: black;">奥密</span>司法<span style="color: black;">守护</span>八大典型案例。</p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;">简要案情</strong></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">原告的主营业务<span style="color: black;">包含</span><span style="color: black;">开发</span>、生产、<span style="color: black;">营销</span><span style="color: black;">各样</span>泵类<span style="color: black;">制品</span>，在<span style="color: black;">开发</span>、生产过程中设计完成各类<span style="color: black;">制品</span>图纸。原告采取制定<span style="color: black;">机构</span>员工手册、签署保密条款、实施技术软件加密等<span style="color: black;">办法</span><span style="color: black;">守护</span>其<span style="color: black;">制品</span>图纸等<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>。被告赵某、吴某、金某、姚某均为原告前员工，在原告处担任生产负责人、技术员等工作。被告浙江某泵业有限<span style="color: black;">机构</span>（以下简<span style="color: black;">叫作</span>某泵业<span style="color: black;">机构</span>）系赵某、金某从原告处离职后投资成立的<span style="color: black;">公司</span>，经营范围<span style="color: black;">包含</span>水泵、供水设备的生产、<span style="color: black;">营销</span>、<span style="color: black;">开发</span>。被告吴某、姚某从原告处离职后相继加入某泵业<span style="color: black;">机构</span>工作。原告经市场调查<span style="color: black;">发掘</span>，某泵业<span style="color: black;">机构</span>生产<span style="color: black;">营销</span>的立式多级离心泵SDL32系列<span style="color: black;">制品</span>与原告生产<span style="color: black;">营销</span>的CDL32系列<span style="color: black;">制品</span>基本相同。原告认为<span style="color: black;">以上</span>五被告侵害了其<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>，遂诉至法院，<span style="color: black;">需求</span>停止侵权、赔偿经济损失及<span style="color: black;">恰当</span><span style="color: black;">花费</span>。诉讼中，原告<span style="color: black;">知道</span>其主张的<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>是涉案<span style="color: black;">制品</span>设计图纸所承载的尺寸公差、形位公差、粗糙度、图样画法（表达<span style="color: black;">办法</span>）、局部放大视图、明细表内容、尺寸标法和技术<span style="color: black;">需求</span>。</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">杭州市中级人民法院经审理认为，涉案技术图纸所承载的技术信息，<span style="color: black;">能够</span><span style="color: black;">实质</span>用于水泵的加工，<span style="color: black;">拥有</span>现实的经济价值，<span style="color: black;">能够</span>为原告带来竞争<span style="color: black;">优良</span>，符合<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span><span style="color: black;">拥有</span><span style="color: black;">商场</span>价值的<span style="color: black;">需求</span>。原告<span style="color: black;">经过</span>制定《员工手册》、<span style="color: black;">运用</span>保密软件对涉案技术图纸的接触人员进行管控等方式，对涉案技术图纸采取了相应的保密<span style="color: black;">办法</span>，符合<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>的保密<span style="color: black;">需求</span>。<span style="color: black;">针对</span><span style="color: black;">奥密</span>性要件，虽然单个零部件所承载的尺寸公差、形位公差信息<span style="color: black;">已然</span>属于公共<span style="color: black;">行业</span>的知识，但涉案技术信息系经重新组合设计而成的新的技术<span style="color: black;">方法</span>，既<span style="color: black;">没</span>法<span style="color: black;">经过</span>查阅公开资料或其他公开<span style="color: black;">途径</span>得到，<span style="color: black;">亦</span><span style="color: black;">没</span>法<span style="color: black;">经过</span>反向工程测绘<span style="color: black;">制品</span>实物<span style="color: black;">得到</span>，故这些技术信息不为公众所知悉，<span style="color: black;">形成</span>反不正当竞争法<span style="color: black;">道理</span>上的<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>。而原告主张的粗糙度、图样画法（表达<span style="color: black;">办法</span>）、局部放大视图、明细表内容、尺寸标法和技术<span style="color: black;">需求</span>等技术信息，或可<span style="color: black;">经过</span>反向工程获取，或可<span style="color: black;">经过</span>查阅公开资料<span style="color: black;">得到</span>，属于为本<span style="color: black;">行业</span>技术人员所熟知或为公众所知悉的内容，不符合<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>的<span style="color: black;">形成</span>要件。经庭审比对，某泵业<span style="color: black;">机构</span>的技术图纸中共有22份图纸所载总计47处尺寸公差、6处形位公差与原告享有<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>的对应技术信息<span style="color: black;">形成</span>实质性相同，对此某泵业<span style="color: black;">机构</span>并未提交证据证明<span style="color: black;">以上</span>技术信息系其<span style="color: black;">自动</span><span style="color: black;">开发</span>取得或<span style="color: black;">拥有</span>其他合法<span style="color: black;">源自</span>，故法院认定某泵业<span style="color: black;">机构</span>的被诉侵权技术图纸<span style="color: black;">实质</span><span style="color: black;">运用</span>了原告的涉案<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>，<span style="color: black;">形成</span><span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>侵权。<span style="color: black;">因为</span>原告并未<span style="color: black;">供给</span>有效证据证明被告赵某、吴某、金某、姚某<span style="color: black;">详细</span>实施了<span style="color: black;">违法</span>获取原告的涉案<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>并披露给被告某泵业<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">运用</span>的<span style="color: black;">行径</span>，故<span style="color: black;">针对</span>原告关于该四被告的侵权主张未予以支持。综上，判决被告某泵业<span style="color: black;">机构</span>立即停止侵害原告涉案技术图纸<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>的<span style="color: black;">行径</span>，即停止复制、存储并删除含有涉案<span style="color: black;">商场</span><span style="color: black;">奥密</span>的技术图纸，停止<span style="color: black;">运用</span>侵权技术图纸生产<span style="color: black;">营销</span>侵权<span style="color: black;">制品</span>，并销毁侵权<span style="color: black;">制品</span>专用模具；被告某泵业<span style="color: black;">机构</span>赔偿原告经济损失及为维权支出的<span style="color: black;">恰当</span><span style="color: black;">花费</span>110万元。</p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">一审宣判后，各方当事人均未提起上诉，判决已<span style="color: black;">出现</span>法律效力。</p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;">技术调查官手记</strong></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">本案为六个系列案的其中之一，审理过程中共涉四次证据保全、四次庭前会议和两次正式庭审，技术调查官全程参与案件各环节流程工作。本案证据保全工作由技术调查官带队赶赴<span style="color: black;">外区</span>进行，并多次<span style="color: black;">连续</span>到深夜进行图纸的多道次、多维度解密等工作，为案件顺利审理打下了坚实的<span style="color: black;">基本</span>。<span style="color: black;">另一</span>，本案<span style="color: black;">触及</span><span style="color: black;">必须</span>利用SolidWorks等专业制图软件打开的逾千份各类型二维和三维图纸，图纸承载的数据量远远大于案涉秘点<span style="color: black;">关联</span>信息，技术调查官借助扎实的<span style="color: black;">关联</span><span style="color: black;">行业</span>理工科专业知识和<span style="color: black;">把握</span>的机械制图技能，<span style="color: black;">快速</span>将案涉权利<span style="color: black;">基本</span>图纸和被诉侵权图纸中的信息进行一一匹配并进行翔实的分析，从而避免了案件进入冗长的司法鉴定程序，<span style="color: black;">极重</span><span style="color: black;">提高</span>了审判质效。</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">（技术调查官：尹荔）</p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;">案例二</strong></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;">高度可能性标准在技术事实查明中的应用——</strong><span style="color: black;">原告某知识产权股份有限<span style="color: black;">机构</span>与被告浙江某机械有限<span style="color: black;">机构</span>、浙江某金属制品有限<span style="color: black;">机构</span>侵害发明专利权纠纷案 </span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;">案例索引</strong></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">一审：杭州市中级人民法院（2018）浙01民初2743号</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">二审：最高人民法院（2020）最高法知民终1043号</span></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;">裁判要旨</strong></p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">对技术事实的查明<span style="color: black;">一样</span>可适用民事诉讼法所规定的高度可能性证明标准。本案虽<span style="color: black;">没</span>证据直接<span style="color: black;">显示</span>被诉侵权<span style="color: black;">制品</span>在运行时的旋转方向与破碎方式，但据在案证据，其<span style="color: black;">实质</span><span style="color: black;">运用</span>过程中沿R1方向旋转并<span style="color: black;">经过</span>挤压实施破碎的技术事实<span style="color: black;">已然</span>达到高度可能性的标准，在被告未<span style="color: black;">供给</span>相反证据否定并作出<span style="color: black;">恰当</span>解释的<span style="color: black;">状况</span>下，可认定其<span style="color: black;">实质</span><span style="color: black;">运用</span>过程中沿R1方向旋转并<span style="color: black;">经过</span>挤压实施破碎的技术事实。</p>
    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><strong style="color: blue;"><span style="color: black;">举荐</span>理由</strong><a style="color: black;"><span style="color: black;">返回<span style="color: black;">外链论坛：http://www.fok120.com/</span>，查看<span style="color: black;">更加多</span></span></a></p>

    <p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">责任编辑：网友投稿</span></p>

nykek5i 发表于 2024-10-19 11:34:07

你的话语如春风拂面，让我感到无比温暖。

4lqedz 发表于 2024-11-1 15:31:52

我完全赞同你的观点，思考很有深度。

4zhvml8 发表于 7 天前

我完全同意你的看法，期待我们能深入探讨这个问题。

查看完整版本: 4·26特辑 | 杭州知识产权法庭十大技术类典型案例