公众谈| 网络众筹，怎么样避免网友的善心善款遭到恶意利用？

1fy07h

编者按：

德云社相声演员吴鹤臣因突发脑流血住院救治而“百万众筹”的事件近期连续发酵诱发网友关注。

有医疗保险有单位有车有房，还该不应发起网络众筹？网络众筹是不是逼捐骗捐？互联网服务平台怎样履行监管审核责任？怎么样避免网友的善心善款遭到恶意利用？

且看下面几位网友的观察分析。

不要动不动就发起众筹

黄建朝

不少网友认为，从家境和病情来看，吴鹤臣一家还远远没到真正困难的程度。况且，吴鹤臣有医疗保险、有单位、有师父和同门师兄弟。而网友扒出其妻“运用才上市不久的新款手机”，亦成为了受质疑的靶子。

一般来讲，一旦生了大病，基本都是先向亲戚伴侣借钱，或抵押自家房产、汽车等，倘若钱还不足，才有可能发起众筹。否则，轻率地向公众伸手众筹，必然会遭到质疑。至于吴鹤臣一家为何不向亲戚伴侣借钱，其妻子说：“说起亲戚借款，家家有本难念的经，不多说什么。”其实大众都晓得，向亲戚伴侣借钱是要还的，而向爱心人士众筹是不消还的。这亦暴露了网络众筹平台的核心症结：求助人付出的太少，得到的太容易。这个症结长时间得不到处理，使网络众筹与网络乞讨的边界越来越模糊。

遇到重大疾患，能够众筹，但应是最后的办法。不管怎么说，不抵押自家房车，不向亲戚伴侣借钱，不向同门师兄弟借钱，却向公众筹钱，确实会损伤公众的感情。

动不动就发起众筹，消费的是公众的爱心。因此，亟须规范网络众筹，保证爱心不被乱用。

经过众筹“逼捐骗捐”，难矣！

刘效仁

既然吴鹤臣自己有医疗保险，日前治疗状况有好转，其家人已与平台沟通，“认为这个数量能够先暂停”。基于此，笔者认为舆论大可不必对吴家人进行道德拷问，也不该对德云社予以道德绑架。何况申请众筹亦是当事人的权利，应予以尊重和体恤。若作诛心之论，则非公道的讨论方式。

但这事件也有瑕疵，值得省察。虽然吴鹤臣妻子言叫作“房子没证不可卖，车子要用不可卖”，依然难解公众疑惑，亦让人质疑“水滴筹”对其资格审查存在缺失。对此，平台回复叫作，尚无资格审核发起人的车产房产。是故其审核信息无界定“有车有房就完全不可发起筹款”，这显然是平台管理的软肋所在。于是，只能需求发起人公开说明自己的家庭经济状况“去做公示”。

然则，当事人的财产公示既是个良心活，亦是个技术活。房车等私产信息属多分部管理，平台难免有鞭长莫及之困；在急难中的当事人，难免有顾此失彼举止失当之处。况且人均有趋利避害之心。好在众筹尚有自愿原则和公开监督做为基本保准，更兼“朝阳群众”众目睽睽。想经过众筹“逼捐骗捐”，难矣！

当然，“水滴筹”平台亦声明，若信息不实，由发起人承担所有法律责任。可到底该负怎么样的责任，谁又有权追究其责任，显然不仅需要各家互联网服务平台主动担负起监管的责任和义务，第三方验证机制、监督举报机制与平台审核机制相结合，对病人状况进行核实，况且更需要政府职能分部的协同与支持。

平台需加强资格审核能力

江德斌

最令网友难以接受的是，据@水滴筹回复叫作，有房有车亦能够发起筹款，且“平台没资格审核发起人的车产房产”，只能需求发起人公开说明自己的家庭经济状况“去做公示”。显然，这就存在一个信息不对叫作的问题，倘若发起人为了筹集善款，刻意隐瞒家庭经济状况，只给网友展示困难、悲惨的一面，那样就会涉嫌隐瞒真相、诈捐，乃属违法牟利。

事实上，这般的担忧并不外分，近年来已然显现多起众筹募捐变成众筹诈捐的事件，都是因发起人刻意隐瞒家庭经济真相，依靠“卖惨”效应吸引网友捐款，实则是在消费网友的爱心。而揭露这些众筹诈捐的行径，亦并非平台主动所为，重点是依靠网友对关联资料的深入挖掘、分析，可见平台的资格审核能力确实存在很大的问题。

因此呢，在众筹募捐逐步被社会广泛接受并作为网络救助的重点方式的同期，众筹平台亦要加强业务水平，完善关联制度和流程，对发起人的资格审核要进一步严格、准确。大数据时代，众筹平台能够利用大数据、人工智能等技术，对众筹发起人的资格信息进行深入分析，以实现更有效的甄别，拦截众筹诈捐行径，避免网友的善心善款遭到恶意利用。

主持人：丁建庭

邮 箱：nfrbpl@126.com

欢迎订阅叮咚快评南方号，踊跃来稿，参与讨论！

【校对】居伟强

【作者】

【源自】 南方报业传媒集团南方+客户端 南方号~南方名记~叮咚快评