工信部需求解除外链屏蔽欠好吗？-外链论坛

j8typz 发表于 2024-8-14 18:46:03

工信部需求解除外链屏蔽欠好吗？

<div style="color: black; text-align: left; margin-bottom: 10px;"><img src="https://p3-sign.toutiaoimg.com/pgc-image/c09ab63e079948e0ac738dc0f275116c~noop.image?_iz=58558&from=article.pc_detail&lk3s=953192f4&x-expires=1723781193&x-signature=P%2FUjHZPlGBvvoSrHOlu0lW6jib8%3D" style="width: 50%; margin-bottom: 20px;"></div>
文｜杨东（中国人民大学国发院科研员、北京市习近平新时代中国特殊社会主义思想科研中心特约科研员）
在9月13日举行的国务院资讯办公室资讯发布会上，工信部资讯发言人赵志国暗示，工信部在今年7月起步为期半年的互联网行业专项整治行动，屏蔽网址链接是这次专项行动重点整治问题之一。工信部已就屏蔽网址链接召开行政指点会，需求分过程分周期处理关联问题。工信部的整改需求受到了消费者的高度关注和好评，大众纷纷期待"再亦不消在微X里贴繁琐的口令"能够早点实现；业界广泛认为，外链屏蔽是困惑中国互联网行业发展的长时间"顽疾"，而解除外链屏蔽则是促进行业互联互通的"关键第1步"。
这里背景下，有知名专家并提出了相反的观点，认为"这般的监管需求可能会和其他规则产生冲突，例如，会给当下强调的反垄断执法带来麻烦"，取消外链限制是"清官难断家务事"、"可能效果并欠好"。总结起来，当前反对解除外链屏蔽的关联文案提出了如下的观点：
• 链接屏蔽仅仅是"多一步操作"，只是"不兼容"而非屏蔽，对消费者的影响有限。思虑监管的成本收益分析，触及的消费者便利并不值得守护；
• 流量说到底应当由平台自主定价，解除屏蔽则掠夺了平台对流量的定价权，还造成为了非常繁杂的监管问题；
• 解除链接屏蔽会引起电商、短视频等服务和即时通信服务之间显现新的纵向关系，给反垄断执法带来困难；
• 解除屏蔽导致大平台共谋的危害，仅有大平台能从中获益，还会引起大平台之间再也不从事竞争业务；
• 解除屏蔽会引起平台法律责任承担规则上的困难，产生新的法律适用困难。
综合这些原因，反对解除外链屏蔽的关联学者认为：尽管解除外链屏蔽的初衷是好的，但却会导致繁杂的影响，因此呢不该当由监管介入进行规制。对此观点，笔者不敢完全苟同，其中或有许多可商榷之处。关联文案的分析未能结合微X等平台的垄断地位与公共制品属性，从反垄断法视角彻底分析屏蔽链接行径可能带来的影响。笔者长时间聚焦数字经济反垄断行业，2011和2012年在《政法论坛》等发布了多篇论文。十年间，笔者深度参与了《反不正当竞争法》、《电子商务法》、《反垄断法》等关联互联网条款的制定和修订工作，对数字经济反垄断的关联理念与实践或有有些感悟。此次工信部提出解除外链屏蔽的关联措施，笔者结合此前科研亦有有些思考，愿在以下几个问题上与诸位商榷，以求教大方之家。
1、屏蔽链接并非只是让消费者"多一步操作"
反对解除外链屏蔽的关联文案在多处说到，屏蔽链接虽然有些不方便，但只是"多一步操作罢了"。屏蔽的状况下，消费者真的只是多了一步吗？按照工信部的整改需求，其中包含了"展示和拜访形式一致""直接在应用内拜访"和"不增多额外操作过程"等三项需求，对应的是国内通信工具屏蔽外边链接的三种平常做法，亦便是消费者在拜访被屏蔽的链接时所受到的各样叠加的阻挠。例如腾讯针对淘宝和抖音等制品的屏蔽，并非仅是切断了这些制品本来得到的"一键分享内容"，或是拒绝在微X内嵌的浏览器中直接解析淘宝、微X内容罢了。消费者要正常收发和浏览通信内容，亦绝非仅需"多一步操作罢了"。消费者经常遇到的体验是：即使想把链接复制到其他浏览器打开，腾讯还会继续设置阻碍，针对性地折叠与特定企业相关的通信内容，让消费者没法全选、乃至难以复制关联链接。折叠通信内容、限制直接拜访、干扰选取和复制，这些都是腾讯正常供给即时通信服务的过程中不曾存在的，亦是世界上所有即时通信软件所不存在的。
反对解除外链屏蔽的关联学者认为"（解除屏蔽）只是帮忙普通用户省去了手指的一个动作罢了""并不能算是屏蔽，顶多算是不兼容"，另一边又将解除链接屏蔽与更大范围和程度上的"互联互通"包裹绑缚在一块。谈屏蔽时，最大限度的简化屏蔽行径的繁杂性，讲互联互通时，则把各类互联互通的繁杂问题绑在一块。根据这种做法，何来"详细的成本收益分析"呢？实质上，通信内容的屏蔽，并不可和通常道理上的"互联互通"划上等号，国外法例所推动的互联互通均已在互操作性（interoperability）和数据可携权（portability）等更高级的层面。在欧美等辖区，基本通信内容的互联互通是有起码的保证的，电商企业、内容平台发布的信息并未被即时通信软件或社交网站软件基于竞争理由限制、截流或屏蔽。针对繁杂的问题当然必须更谨慎妥善的处理，但将恶性显著且法律关系清晰的基本通信屏蔽，大而化之的将解除通信屏蔽和"互联互通"划上等号，实在是非常不当。
2、解除屏蔽是定价问题？
以反对解除外链屏蔽的关联学者的观点，影响消费者运用通信功能的"不兼容"并不该当受到干涉，由于它在本质上属于关于流量的定价权问题。首要，固然微X供给了免费的即时通讯服务，但着并不寓意着用户享受的通信服务质量能够作为差别定价的凭借，工信部整改规定针对的是外链管理，亦即在通信内容中触及外边链接时的行径，这是数字经济下通信服务的基本内容。用户在通信中收发其他经营者的内容从何时起必须向通信工具专门缴纳"过路费"了？可否想象联通的用户在短信里说到移动的收费标准，信息就会变成乱码？需求解除这类屏蔽，仅仅是需求腾讯保证其基本通信服务的质量，基本不触及强制腾讯开放或提供新的资源，因此呢亦就不存在定价问题。
难以想象，经过给消费者运用基本功能设置层层阻碍的方式，能够堂而皇之的作为一种受守护的竞争策略；而消费者运用基本服务的权利、通信基本服务的质量，反而成为了一种必须额外付费的资源。事实上，工信部此次整改需求是依据《电信条例》开展的执法活动。百姓合法的通信内容不受干涉，电信业务经营者应当为用户供给快速、准确、安全、方便的电信服务，这是腾讯做为增值电信业务经营者（其实早已比基本电信业务经营者还要"基本"）的法定义务。腾讯以竞争目的屏蔽用户通信内容，无异于移动在听到用户tel中提及"联通"二字时便切断线路。此种行径的恶性，并不由于互联网企业有更强的技术能力就使屏蔽行径变得正当。屏蔽是一种典型的绑架消费者以实现竞争目的的行径。对合法内容无差别的传输和展示本来便是即时通信软件的基本义务，屏蔽反而是一种必须付出额外投入才可实现的对基本服务水平的卑视性降低。
即使就反对解除外链屏蔽的关联文案所提的更进一步的"一键分享"，亦即外接服务而言，腾讯在宣布作为开放平台时起始，就已然对其外接服务颁布了收费标准，而无论是博客、知乎、优酷还是爱奇艺的内容都能够按此标准在微X其中正常分享。而抖音、虾米、网易云音乐及飞书等众多被屏蔽外接服务的企业，最初亦都按此标准进行外接分享，但仅仅由于腾讯意图投资关联行业，就被掐断了服务。而这从来都不是由于这些企业不愿意付费或是必须支付更加多的花费。事实上，就来腾讯自己亦从不承认，屏蔽这些外链是由于必须更加多的对价，而是以莫须有乃至无中生有的"治理"规则直接封杀了其所欲染指的行业的威胁者，其直接结果便是造成为了资本在互联网行业的无序扩张，严重影响了正常的互联网生态运行。中央经济工作会议知道了2021年经济工作中的八项重点任务，“强化反垄断和防止资本无序扩张”被列为其中一项，诱发各界关注。资本的无序扩张将会引起市场垄断程度的加剧，从而扼杀创新，损害消费者利益。更危险的是，大型网络平台会利用其能够必定程度掌控舆论的优良，逐步改变社会整体对垄断的态度，严重损害自由竞争的市场生态。笔者认为，平台生态内外隔离封锁的“网络孤岛”现象，是我国平台行业无序扩张形成的重要诱因，互联网企业丢千方百计将用户圈禁在自己的生态其中，企图一劳永逸的攫取用户数据满足自己发展的必须。平台的“外链屏蔽”行径无疑严重的损害了自由竞争的市场生态，因此呢必要加以制止。
再者，有学者将屏蔽问题形容为市场内的自由竞争问题，即一个巨头之"没谈好"的定价问题，因此呢监管公司既无干涉之能力，更无干涉之必要。这实在是对通信屏蔽的曲解，亦是对平台经济的误会。腾讯本身已然从作为开放平台其中得到了巨大利益，经过引入尽可能多的第三方丰富了其平台的内容，进一步巩固了网络效应，实现了用户留存。业界对腾讯"左手关系链，右手投资""用流量换资源"的业务规律都不会陌生，而"拿出半条命来做开放平台""腾讯开放的前门打开就永远不会关上"亦仍旧是言犹在耳。3Q案之后，腾讯实施开放平台并从中获益，完成为了从桌面端到移动端的跃迁，亦从单纯的即时通信工具转变为基于社交关系链资源搭建的"生态"和"超级平台"，公众号、小程序、视频号、微店等等微X开放平台上连接的数以千万计的研发者、创作者都是帮忙搭建和巩固了微X的网络效应，使其作为几乎所有平常互联网行径最高频、最常用的入口和守门人。腾讯将"开放平台策略"演绎到了极致，这是腾讯宣传和其他一切业务收入的基本。然则，腾讯却在承诺对外广泛开放的基本上，在其自己试图进入或投资的行业对竞争对手实施屏蔽和限制，增多消费者运用时的摩擦。
该学者还认为，行业监管和反垄断执法只能"二选一"。针对这一观点，供水供电等公用基本设备，石油、烟草等强监管行业的反垄断执法案件本来便是比比皆是，行业监管和反垄断监管一起从事先和事后对经济活动进行规制。屏蔽问题触及通信自由和通信质量，由工信部依据通信法规出手治理自然是于法有据、顺理成章，但屏蔽问题本质还触及通信平台经过屏蔽行径将市场力量延伸到其他行业，干扰这些行业的竞争。这本质上是一个反垄断问题，即乱用市场安排地位，排除、限制其他行业竞争的问题。除了根据通信法规整改外，腾讯亦应当依法承担反垄断法下的责任。
另外，反对解除外链屏蔽的关联文案引述并批驳的英特尔忠诚度折扣案的道理必须三思。如针对忠诚度折扣的正当性不可根据静态的市场份额做为判断标准，这就寓意着针对忠诚度折扣无规制的必要或采取其他方式规制的可能。这种诠释恐怕本身便是误读。事实上，欧美乃至我国的反垄断执法公司的选取都很类似，不因其繁杂就再也不规制，忠诚度折扣受到各国反垄断执法的一致否定性评估。尽管在形成要件和认定标准上能够有区别的设置，依据"市场份额"确定领地并非适宜的手段，但这并不影响拥有市场安排地位的企业实施忠诚度折扣可能形成违法。实质上，每一种乱用市场安排地位行径在形成要件和救济办法设置上都拥有有些繁杂性，但这并不寓意着乱用市场安排地位行径不受规制。
3、解除屏蔽并不会导致新的纵向关系
众所周知，平台经济的特点便是多边属性，而在移动互联时代，即时通信的内容早已由传统的语音、文字和照片发展到来自其他App的网页、内容。为其他App供给服务，使其内容在即时通信平台得以正常传播和浏览，早已作为即时通信平台对外供给的基本服务之一。这亦是为何无论是在《微X平台研发者协议》还是《微X外链管理规范》中，腾讯都把为第三方内容供给在微X平台的分享和拜访，做为对第三方供给的"服务"。反对解除外链屏蔽的关联文案认为，解除屏蔽会使得平台之间的法律关系变得繁杂，会使得"原有的竞争关系，转变为上下游关系"这一观点就显出缺乏理论依据。
咱们能够以腾讯和在其平台上正常分享的京东、快手之间的关系进行反思。这二者亦是单纯的横向关系么？而由于腾讯选取性地卑视某些下游用户、切断其服务，就能够假装它们不存在纵向关系？诚然，平台之间的竞争关系必然是错综繁杂的，腾讯和阿里巴巴、字节跳动之间都在有些行业直接竞争。然则，就即时通信行业而言，因为超强规模的网络效应、缺乏多栖性、缺少许据可携权等原因，这个行业在本质上便是倾向自然垄断的，腾讯和其他企业之间的关系重点和首要的是纵向原因。
实质上，反对解除外链屏蔽的关联观点有失偏颇的基本原由之一，在于其完全无视了平台经济与传统经济的差异，无视了通信平台在整体互联网经济中的特殊结构性位置。平台经济与传统经济最大区别，在于网络效应的重要性——为了得到网络效应，企业常常经过多边主体和多重业务之间的交叉补助获利。同期，网络效应拥有可延展性，尤其是有些高频、常用的功能，作为企业/研发者触达消费者的"关隘"，因此呢拥有结构上的重要性。屏蔽之因此能够奏效，便是由于屏蔽利用了即时通信在整体互联网经济中的结构性位置，影响其他经营者合法供给的制品和服务触达消费者，引起消费者运用这些制品和服务时显现显著的不方便和摩擦。
因此呢，屏蔽不是在横向层面不为竞争者服务的问题，而是纵向关系上对其他经营者的途径的封锁，或将市场力量传导到另一个相邻的行业。因此呢，评定屏蔽外链的竞争效果，始终必须在封锁和传导理论下进行。分析屏蔽导致的影响，亦绝不可从横向的方向泛泛分析"流量竞争"、"重视力竞争"，而是应当回归区别的制品与服务，评定对关联市场导致的影响。事实上，无论是屏蔽淘宝而投资京东、拼多多、唯品会，屏蔽抖音而发展视频号、微视，投资快手，无不反应了腾讯屏蔽行径的目的和实质。这些事实亦解释了为何如反对解除外链屏蔽的关联文案所言"微X中直接打开淘宝或抖音链接，并不必定会损害微X的市场地位，但肯定会影响到它的收费和盈利"。换言之，解除链接屏蔽，受到影响的微X"收费和盈利"是从将即时通信功能上的垄断地位传导到其他行业而来，是依靠封锁和限制竞争对手的能力而"培育"出的子弟兵身上来。
对平台经济行业的结构性反竞争问题绝不可坐视不管。数字经济行业的反竞争封锁和传导，是世界各国反垄断执法和立法关注的重点。这在必定程度上是源于数字平台的超大规模性、网络效应和与之而来的锁定效应，但更加是因为平台在本质上存在利益冲突的张力，即既做为规则制定者和基本服务供给者，又自动或经过投资参与平台上的竞争。因此呢，平台规则和执行的公平性没法得到保证，由此出现反垄断执法介入与纠正的必要。这是从美国到欧盟及其成员国监管的共识，乃至亦是传统反垄断法上搭售、边际倾轧、附加不恰当的交易要求等一系列乱用的一起规律。
4、解除屏蔽更加是打破大型平台垄断，实现数据要素价值的基本
解除屏蔽从表面上对新进者或后进者有利，但实质上更可能出现的状况，是强者取得了弱者的"内容"，从而得到更加多的市场份额。因为屏蔽产生的背景重点是纵向的竞争问题，那样屏蔽使得在位者吃掉新进者的流量就难以叫作之为问题？是微X能够经过解除屏蔽吃掉淘宝、抖音的流量？那样微X为何不愿意开放呢？还是经过解除屏蔽，淘宝能够吃掉拼多多的"内容"？诚然，日前存活的屏蔽受害者大都是阿里、字节跳动、网易和百度等巨头的制品，但这多少有些"幸存者偏误"的色彩。不要忘记已然淡出公众视野的哪些由于被屏蔽罢了经死掉退出市场的中小企业。由于微X屏蔽在打车大战中败下阵来的易到、快的、Uber中国，在共享单车行业受伤不浅的Ofo，在线音乐行业尸骨未寒的虾米音乐等等都是小规模、创新型制品由于屏蔽被最少部分地改变命运的表率。
各国反垄断法背面的认识形态议程和目的体系虽然有所差异，但均无二致地关注"进入壁垒"这个核心指标——尤其是制度性的、市场结构所引起的进入壁垒。"在互联互通之后，已然取得优良地位的平台接入了其他竞争者或上游厂商的链接，那样消费者去下载其他App的意愿就会降低"，这一观点将屏蔽做为促进竞争的策略，易言之，即是用制造壁垒的方式守护竞争的守护主义，在当前的竞争法行业，必须小心商榷。
解除屏蔽之后"大概率会固化现有竞争者的市场优良地位"这一观点则与主流竞争观点相悖。支持屏蔽不受规制的观点，轻视了屏蔽产生影响的外延。供给基本服务、把握核心资源、持有超级网络效应的平台是不是能够随心所欲的实施屏蔽，本质上是一个经济权力的分配问题。屏蔽的实质是给特定制品的运用制造摩擦，由此守护其他的制品，但限制竞争何时成为了促进竞争的手段？倘若屏蔽不受限制，理论上一切屏蔽可能产生影响的行业都是巨头寻租的舞台。中小企业和新的市场进入者则必要小心翼翼地避让巨头可能染指的行业，或以股权、收入与依附做为换取巨头资源的筹码。而针对即时通信等行业的巨头，基本上等同于能够对全部互联网经济如臂使指、予取予求。而仅有解除屏蔽，才有中小企业实现"冷起步"和独立存活的前提。
靠屏蔽守护的下的竞争，是低效的、争夺流量巨头垂青的竞争，而不是真正基于制品和服务的竞争。解除屏蔽后，"流量入口"针对商场竞争的重要性将相对下降，消费者将有更大的可能对竞争者供给的制品进行横向对比，价格、质量、品牌等原因将重新作为竞争的关键。因此呢，在解除屏蔽的状况下，企业之间重新站在了公平的起跑线上，摆脱了对巨头资源的争夺和"内卷"，在此基本上的创新发展才有了可能。另外，正是因为常年来出于竞争目的的屏蔽不受规制，"摊大饼""抢赛道"成为了巨头的"标准操作"，把握"流量秘码"的巨头才得以畅通无阻的进入所有屏蔽能够产生效果的行业。"创新企业负责试错，独角兽机构负责验证，巨头负责清场"作为了行业惯例。躺在垄断关键流量入口上的巨头起始不思进取，较之面临试错成本的技术和商场模式创新，更愿意依靠简单的"收割流量""薅羊毛"的做法得到垄断利益。因此，恰恰是解除屏蔽宣告了巨头依靠流量入口"坐地收租"规律的终结，是倒逼巨头再也不贪大求全，转而深耕核心行业并经过差异化策略提高服务质量的关键。更加是实现数据要素的有序流动，激发数据要素价值的基本之所在。
大型网络平台必须做到尊重用户的通信自由和选取权，无卑视地对待用户转发的所有链接、内容，倘若内容本身触发法律法规，当然能够根据平台治理规则进行屏蔽封杀，但除此以外不该设置其他不恰当规则。我国当前亟需打破中国移动互联网底层垄断，促进数据的开放共享。中美之间数字经济差距的加大，很大程度上源于反垄断执法不力，无有效地守护竞争秩序，引起一家独大和资本的无序扩张。笔者认为，促进平台之间底层数据资源的互联互通，加强数据生产要素的利用效率，是当下反垄断执法在平台经济行业中的重要切入点，应当以积极、审慎的态度去应对。
5、解除屏蔽会带来法律责任的混淆？
解除屏蔽会是不是引起法律责任边界的模糊这一观点依然必须讨论，例如在微X中打开淘宝链接完成交易时，是不是会产生责任识别和认定的困难？且不论腾讯已然在外链中广泛增多了免责提示，"解除链接屏蔽"是需求恢复对所有合法网页的展示和浏览，而非需求支持这些网页上进行的繁杂操作。即使是在微X解封后，用于微X早已不支持端内网页唤起其他App，用户实质上没法在分享到微X的淘宝页面上完成购买，而是必须回到淘宝的网页或App上才可进行支付操作并完成交易。因此呢，按照《网络交易监督管理办法》第七条第四款的规定，网络社交等仅有在为经营者供给经营场所、商品浏览、订单生成、在线支付等"网络交易平台服务"的，才依法履行网络交易平台经营者的义务。在外链浏览的状况下，微X既不生成订单、亦不执行支付，而仅仅做为一个信息传递工具，何来"平台责任"之谈？微X上始终能够正常浏览拼多多、京东、唯品会等的内容，亦并无任何法院曾经认定腾讯要对用户经过微X沟通的其他平台的假冒伪劣商品承担赔偿责任。更不消说，又有哪个法院支持微X对微商的售假行径或用户经过微X沟通的违法信息承担责任？
因而，关于解除屏蔽会引起平台之间在法律责任混淆的观点，倘若不算故意混淆的话，最少亦是针对"电子商务平台经营者责任""展会组织者责任"这些法律概念形成要件和适用状况不甚认识。毕竟，根据反对解除外链屏蔽的关联文案的标准，腾讯日前应该对所有经过微X平台分享发布的拼多多制品连接都承担连带责任了，这恐怕是万千消费者日夜盼而不得的。
关于解除屏蔽是洪水猛兽的说法让人不禁想起"二选一"。几个月前，"二选一"会促进竞争之类的说法仍然甚嚣尘上。但事实证明，解除"二选一"，不对竞争对手屏蔽资源，真正激活了平台之间的竞争，使得消费者在过去一年间得到了真实的实惠。相反，倘若如反对解除外链屏蔽的关联学者所意见的，执法公司针对屏蔽袖手旁观，而是完全"交由市场决定"，那样屏蔽与否才会彻底变为一种商场利益的交换，引起巨头之间横向共谋划分市场的危害。巨头自然还有"与鹅一刚"的资本或进行利益交换的筹码，而万千中小企业和研发者则恐怕是除了投诚之外别无他途了。解除屏蔽，只是需求即时通信工具尽到其本分，不把绑架消费者做为得到竞争利益的工具，而不是强制企业开放资源。
限制竞争不该作为了竞争法下促进竞争的理论，而混淆概念又作为了理性价值判断基本。实质上，解除屏蔽便是打开数据流动阀门的第1步，亦给消费者、行业均带来了切实的好处。屏蔽所带来的损失和市场权力集中，是影响全部互联网行业和生态的，真正应当直面的反垄断问题。

页: [1]

外链论坛's Archiver

工信部需求解除外链屏蔽欠好吗？