上海金融法院颁布！2023年度十大典型案例，这类违法犯罪上榜
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">日前，上海金融法院官方<span style="color: black;">微X</span>公众平台<span style="color: black;">颁布</span>了2023年度十大典型案例。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">据<span style="color: black;">认识</span>，2023年，上海金融法院先后审结全国首例证券集体诉讼和解案、全国首例投保<span style="color: black;">公司</span>代位追偿上市<span style="color: black;">机构</span>董监高案、全国首例新三板做市交易证券虚假<span style="color: black;">描述</span>责任纠纷案等一批疑难、<span style="color: black;">繁杂</span>、新类型案件。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">在<span style="color: black;">颁布</span>的典型案例中，<span style="color: black;">一块</span><span style="color: black;">触及</span>“收单<span style="color: black;">公司</span>违规设置特约商户结算账户的责任认定”新型案的裁定<span style="color: black;">导致</span>关注，在该起案件中，某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>被裁定向某房地产<span style="color: black;">机构</span>赔偿损失6129.36万元。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><img src="https://q4.itc.cn/q_70/images03/20240324/378de6f4b8be4e498ba5f09c1d5a992d.png" style="width: 50%; margin-bottom: 20px;"></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">伪造公章申请开通特约业务 </p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">按照</span>裁判要旨，收单<span style="color: black;">公司</span><span style="color: black;">做为</span>特许经营的第三方支付<span style="color: black;">公司</span>，负有<span style="color: black;">保证</span>特约商户交易安全、资金安全的法定义务，因其未尽到<span style="color: black;">恰当</span>的商户入网审核义务、未按规定设置结算账户而致特约商户资金损失的，收单<span style="color: black;">公司</span>应<span style="color: black;">按照</span>其过错承担相应的赔偿责任。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">回顾该案案情，2018年1月，某房地产<span style="color: black;">机构</span>的<span style="color: black;">营销</span>经理邱某伪造公章，以某房地产<span style="color: black;">机构</span>名义向某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>申请开通特约商户受理银行卡业务，并将POS机结算账户设置为邱某个人账户。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">2018年1月至2019年2月<span style="color: black;">时期</span>，邱某<span style="color: black;">经过</span>POS机<span style="color: black;">得到</span>购房人向某房地产<span style="color: black;">机构</span>支付的购房款累计1.42亿余元。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">事发后，某房地产<span style="color: black;">机构</span>向购房人履行了交付房屋义务<span style="color: black;">或</span>退还购房款，遂诉请某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>赔偿因违规开立POS机给某房地产<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">导致</span>的损失，并主张某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>的母<span style="color: black;">机构</span>某银行卡信息服务<span style="color: black;">机构</span>应基于人格混同承担连带责任。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">对此，某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>辩<span style="color: black;">叫作</span>：某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>依约<span style="color: black;">供给</span>了POS机结算服务，<span style="color: black;">没</span>主观过错，不<span style="color: black;">形成</span>侵权；邱某以欺诈手段骗取购房人的购房款，某房地产<span style="color: black;">机构</span>并非违法<span style="color: black;">行径</span>的直接受害人，侵权之债不具备转让<span style="color: black;">要求</span>，故原告不适格；某房地产<span style="color: black;">机构</span>明知且放任邱某以个人账户收款，应<span style="color: black;">自动</span>承担损失。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">违规办理支付业务<span style="color: black;">形成</span>侵权 </p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">2021年10月28日，上海金融法院对该案作出民事判决：<span style="color: black;">1、</span>某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>应向某房地产<span style="color: black;">机构</span>赔偿损失6129.36万元；<span style="color: black;">2、</span>驳回某房地产<span style="color: black;">机构</span>的其余诉讼请求。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">一审宣判后，某房地产<span style="color: black;">机构</span>、某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>双双提起上诉。上海市高级人民法院于2023年5月23日判决驳回上诉，维持原判。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">上海金融法院认为，现有证据不足以证明某房地产<span style="color: black;">机构</span>授权邱某办理<span style="color: black;">关联</span>支付业务并代收款。案涉POS机虽以某房地产<span style="color: black;">机构</span>名义申请，但并非某房地产<span style="color: black;">机构</span>真实意思<span style="color: black;">暗示</span>，依法对其不产生法律效力。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">关于某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">是不是</span>应负侵权损害赔偿责任。法院指出，<span style="color: black;">第1</span>，某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>违规办理本案系争支付业务，其<span style="color: black;">行径</span><span style="color: black;">形成</span>侵权。<span style="color: black;">按照</span>《银行卡收单业务管理办法》的规定，某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>在商户申请办理POS机收单支付业务时负有审核商户申请信息、进行现场<span style="color: black;">检测</span>以及按规定设置结算账户的特定义务。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">但某支付网<span style="color: black;">络服务<span style="color: black;">机构</span>在该案中未尽<span style="color: black;">以上</span>义务，<span style="color: black;">包含</span>：</span></span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">1.未严格核实邱某的职权范围，而是将某房地产<span style="color: black;">机构</span>商户联系人、财务联系人均设置为某银行卡信息服务<span style="color: black;">机构</span>工作人员；</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">2.未对某房地产<span style="color: black;">机构</span>进行现场<span style="color: black;">检测</span>，其信息系统中上传的照片并非某房地产<span style="color: black;">机构</span>真实经营场所；</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">3.设置结算账户时违规将结算账户设置为邱某个人账户，且此后又<span style="color: black;">按照</span>邱某指示两</span>次变更结算账户。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">第二，某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>违规操作且未尽<span style="color: black;">恰当</span>注<span style="color: black;">道理</span>务，为邱某利用其业务漏洞违法侵占购房款<span style="color: black;">供给</span>便利并<span style="color: black;">导致</span>严重后果，应认定存在重大过失。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">第三，某房地产<span style="color: black;">机构</span>未收到<span style="color: black;">经过</span>POS机支付的购房款，但<span style="color: black;">经过</span>履行和解协议及承担判决义务的方式向购房人交付房屋或退还购房款，损失已<span style="color: black;">实质</span><span style="color: black;">出现</span>，某房地产<span style="color: black;">机构</span>为直接受害人。因邱某向某房地产<span style="color: black;">机构</span>返还了部分款项，经审计，某房地产<span style="color: black;">机构</span><span style="color: black;">实质</span>损失总计102155937元。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">第四，虽然邱某的<span style="color: black;">违法</span>侵占<span style="color: black;">行径</span>是某房地产<span style="color: black;">机构</span>损失的<span style="color: black;">最后</span><span style="color: black;">原由</span>，但某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>的违规<span style="color: black;">行径</span>为邱某侵占某房地产<span style="color: black;">机构</span>购房款<span style="color: black;">供给</span>了必要<span style="color: black;">要求</span>，故某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>的侵权<span style="color: black;">行径</span>和某房地产<span style="color: black;">机构</span>的财产损失之间存在直接因果关系。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;"><span style="color: black;">因此呢</span>，某支付网络服务<span style="color: black;">机构</span>违规办理支付业务，<span style="color: black;">导致</span>侵害某房地产<span style="color: black;">机构</span>合法利益的后果，应承担侵权损害赔偿责任。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;">填补法律适用的规则空白 </p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">上海交通大学凯原法学院院长、教授彭诚信分析指出，该案是收单机构与特约商户之间的纠纷，案情新颖、典型。裁判有以下亮点：<span style="color: black;">知道</span>了收单<span style="color: black;">公司</span>与特约商户之间权利义务，细化了银行卡收单法律关系的内部结构，理顺了支付<span style="color: black;">公司</span>民事责任与犯罪嫌疑人刑事责任等关系，确立了支付<span style="color: black;">公司</span>与用户之间责任分担的裁判规则。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">“银行卡收单业务<span style="color: black;">触及</span>主体众多，<span style="color: black;">包含</span>发卡行、收单<span style="color: black;">公司</span>、银行卡组织以及持卡人、特约商户等，以往银行卡案例的审理思路以持卡人的权利<span style="color: black;">保证</span>为核心，即由发卡行、收单<span style="color: black;">公司</span>、特约商户等基于盗刷交易事实向持卡人承担责任后再向盗刷者追偿。”彭诚信<span style="color: black;">暗示</span>，但该案中，违法事实<span style="color: black;">出现</span>在收款端而非付款端，产生直接损失的是特约商户而非持卡人，以往的审理思路<span style="color: black;">没</span>法直接适用，需重新着眼于结算环节的责任认定。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">该案最终认定收单<span style="color: black;">公司</span>承担银行卡交易资金结算责任，应当<span style="color: black;">保证</span>特约商户的交易安全资金安全，填补了收单<span style="color: black;">公司</span>与特约商户之间纠纷法律适用的规则空白。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">国务院于2023年12月颁布的《非银行支付<span style="color: black;">公司</span>监督管理条例》<span style="color: black;">也</span><span style="color: black;">知道</span>规定，非银行支付<span style="color: black;">公司</span>应当<span style="color: black;">保证</span>用户资金安全和信息安全，压实支付<span style="color: black;">公司</span>用户尽职调查、<span style="color: black;">危害</span>监测等责任，采取有效措施<span style="color: black;">保证</span>支付账户安全，防止支付账户被用于电信网络诈骗等违法犯罪活动，与该案裁判规则一致，对促进支付行业规范健康发展有积极<span style="color: black;">道理</span>。</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">附：上海金融法院2023年度十大典型案例一览表</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><img src="https://q2.itc.cn/q_70/images03/20240324/4e629f80e1c44edb84518335bb619541.png" style="width: 50%; margin-bottom: 20px;"></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">责编：桂衍民</span></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">校对：王朝全</span><a style="color: black;"><span style="color: black;">返回<span style="color: black;">外链论坛：http://www.fok120.com/</span>，查看<span style="color: black;">更加多</span></span></a></p>
<p style="font-size: 16px; color: black; line-height: 40px; text-align: left; margin-bottom: 15px;"><span style="color: black;">责任编辑：网友投稿</span></p>
seo常来的论坛，希望我的网站快点收录。 楼主的文章非常有意义，提升了我的知识水平。
页:
[1]